Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

С участием прокурора Имашевой И.Д.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слипченко В И к открытому акционерному обществу Евро-Азиатский Торгово- промышленный Банк о восстановлении на работе

У С Т А Н ОВ И Л :

Слипченко В.И. обратился в суд с иском к ОАО ЕАТП Банк о восстановлении на работе, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора охраны ООО ЧОО «СКИФ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Слипченко уволили по статье 81 п. 5 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме от Забирова Р.З начальника корпоративной защиты истец поучил указание об убытии в дополнительный офис (ОАО ЕАТП Банк) «Трусово» Керченская-5, д..19 для оказания помощи инспектору охраны Мартынову Е.И. 28 и 29 июля истец должен был проинспектировать работу охранника Мартынова и доложить о нецелесообразности использования его в качестве инспектора охраны. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, поставив об этом в известность и.о. директора ООО ЧОО «СКИФ». ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ повторно получил указание об убытии в дополнительный офис для оказания помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был оказать помощь при монтаже тревожно-пожарной сигнализации, 03 августа проинспектировать работу инспектора охраны Мартынова и снов доложить о нецелесообразности использования его на данной должности.. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выполненной работы, не предусмотренной договором и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен и просит восстановить его на работе в ООО ЧООО «СКИФ» (ОАО ЕАТП Банк) в должности старшего инспектора охраны.

На судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО ЕАТП Банка Мухаев Р.Р. в иске просил отказать, ввиду ненадлежащего ответчика, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ООО ЧООО «СКИФ», являющимся отдельным юридическим лицом. У банка с данной организацией заключен договор о сотрудничестве.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «СКИФ» и Слипченко В.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Слипченко был принят на работу в качестве инспектора охраны ООО ЧОП «СКИФ». В трудовом договоре имеется подпись Слипченко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «СКИФ» был издан приказ о приеме Слипченко В.И. на работу. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.

Приказом ООО ЧОП «СКИФ» от ДД.ММ.ГГГГ Слипченко В.И. был переведен на должность старшего инспектора охраны.

Приказом ООО ЧООО «СКИФ» Слипченко В.И. был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧООО «СКИФ» и ОАО ЕАТП Банк, «СКИФ» приняло на себя обязательства по охране ОАО ЕАТП Банка.

Таким образом, работодателем для истца является ООО ЧОО «СКИФ».

Как следует из представленных документов ООО ЧОО «СКИФ» является отдельным юридическим лицом, не являющимся, вопреки доводам истца, структурным подразделением ОАО ЕАТП Банка.

На судебном заседании представителем ОАО ЕАТП Банка было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего ООО ЧОО «СКИФ», однако с данным ходатайство истец не согласился, о чем имеется его заявление.

Поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен к работодателю, коим является ООО ЧООО «СКИФ», в иске к ОАО ЕАТП Банк следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Слипченко В.И. к ОАО ЕАТП Банку отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: