РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП», с привлечением третьего лица УГИБДД УВД Астраханской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Суюнову Р.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 337 км. + 200 м. на автодороге Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу Лаптеву А.В., под управлением водителя Лисунова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Суюнову Р.А., под управлением водителя ФИО22 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО22. и пассажир ФИО23 от полученных травм скончались. Автомобилю истца были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составила 248427 руб. 43 коп. Также им было оплачено составление отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО22., нарушившего требования п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Суюнова Р.А. материальный ущерб в сумме 132427,43 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям представительские расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5724,27 руб. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ненадлежащий ответчик Суюнов Р.А. был заменен на надлежащего Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области. Впоследствии истцом также были предъявлены требования к Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132427,43 руб., а также судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Лаптева А.В. по доверенности Горшков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Попова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика Министерства строительства и дорожного Астраханской области Купленова Н.Б. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика ГП АО «Харабалинское ДРСП» Калиниченко И.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица УГИБДД УВД Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, материалы ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 337 км. + 200 м. на автодороге Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу Лаптеву А.В., под управлением водителя Лисунова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Суюнову Р.А., под управлением водителя ФИО22 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО22 и пассажир ФИО23 от полученных травм скончались. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Постановлением СО при ОВД по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО22 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках материала по ДТП, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО22 располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) столкновение путем выполнения требований п.п. 1.1, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. При этом каких-либо несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, № Лисунова С.Н. не усматривается. Вина ФИО22 в совершении ДТП и сам факт ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждаются показаниями свидетеля Лисунова С.Н. Так из показаний свидетеля Лисунова С.Н. допрошенного судом установлено, что он работала водителем у ИП Лаптева А.В. на автомобиле <данные изъяты>, №, осуществляя перевозку пассажиров из г. Харабали в г. Астрахань и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он выехал на указанном автомобиле из г. Астрахани в г. Харабали с пассажирами. Погода была пасмурной, в пути следования пошел дождь, после чего асфальт стал скользким, так как резко похолодало. Учитывая метеорологические условия он ехал 30-40 км. в час., колеса у автомобиля были шипованы. Проехав с. Селитренное, в 60-70 метрах впереди от себя он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, № движущийся на встречу, после окончания маневра по обгону автомобиля ехавшего с ним в одном направлении, стало заносить в разные стороны. После чего, где то в метрах 40-50м. он увидел, что данный автомобиль стало снова разворачивать и он оказался на его полосе движения. Он сразу же предпринял меры экстренного торможения, выжав педаль тормоза, и в это же время произошло столкновение на его полосе движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, № откинуло в лево на обочину, а автомобиль <данные изъяты> № вправо в кювет. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, № ехал с высокой скоростью, примерно 60-70 км. в час. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП и причинении всех технических повреждений автомобилю истца, зафиксированных в справке о ДТП, схеме ДТП, актах осмотра автомобиля, виновен именно водитель автомобиля марки <данные изъяты>, № ФИО22., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № согласно представленной копии Страхового полиса серии ВВВ №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248427,43 рубля. Указанная оценка представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалась. При этом за проведение работ по оценке ущерба Лаптевым А.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 4000 рублей (л.д. 54). Учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, суд считает возможным исковые требования Лаптева А.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходов по определению ущерба в размере 4000 рублей удовлетворить. Что касается требований истца о взыскании с Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132427,43 рубля, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Предъявляя исковые требования, истец основывает их на том, что ответчиками не были предприняты своевременные меры по временному ограничению или прекращению движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге «Волгоград - Астрахань» в обоих направлениях до места возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Часть 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приведенное положение Федерального закона N 257-ФЗ корреспондируется с положением пункта 14 статьи 11 этого Закона, устанавливающей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в числе которых полномочие по установлению порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Согласно п. 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 г. №149 временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ГП АО «Харабалинское ДРСП» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области в Харабалинском районах, протяженностью 532 км., в том числе и на участке автодороги 337 км. + 200 м.. По условиям контракта заказчик Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области поручает, а подрядчик ГП АО «Харабалинское ДРСП» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Из примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог. Согласно справки ГУ «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) установлено, что по данным М Харабали с 15-21 ч. ДД.ММ.ГГГГ наблюдались слабые осадки в виде снега с дождем, ледяного дождя, гололед (диаметр отложения 1-2 мм.), количество осадков 1 мм, на дороге гололедица, температура в срок наблюдения 15 час. -8 Т,С, 18 час. - 7 Т,С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин начался ледяной дождь, в 15 час. 30 мин. окончился, в 16 час. 30 мин. - начался ледяной дождь, в 17 час. 30 мин. дождь окончился. Из пояснении представителя ответчика ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» Калиниченко И.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. пошел мокрый снег и дождь, состояние проезжей части автомобильной дороги Волгоград-Астрахань было мокрое, впоследствии образовался лед и зимняя скользкость. Сотрудниками ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» осуществлялось патрулирование дороги в течение всего дня, начиная с семи часов. С 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ машинами ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» осуществлялась ликвидация зимней скользкости на опасных участках автомобильной дороги Волгоград-Астрахань, указанных в Плане мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях на 2010-2011 г.г., велась обработка на всем протяжении автомобильной дороги, согласно ГОСТ Р 50997-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и дислокации были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». По прибытию на место совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. комиссией был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого усматривается, что состояние погоды: дождь, изморось, температура - 7 градусов, состояние покрытия асфальтовый бетон, образование гололедицы, состояние и элементов дороги и обустройства дороги: дорожные знаки установлены, согласно ГОСТ и дислокации, дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога) установлены, опасные участки обработаны и ведется обработка ПГМ согласно нормативов ГОСТА Р 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин на месте совершения ДТП комиссия в составе государственного инспектора ГИБДД ФИО10 заместителя директора по производству ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» Калиниченко И.В., начальника Харабалинского ГИБДД Джасагулова Т.К, в связи с увеличением количества осадков, интенсивным образованием гололедицы на обработанных ПГМ участках, приняла решение о закрытии движения транспортных средств на автомобильной дороге Волгоград-Астрахань с 254 км. по 389 км. на срок с 19 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства подтверждаются Планом мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях на 2010-2011 г.г., журналом производства работ по содержанию автодорог в зимний период 2010 - 2011 г.г., путевыми листами грузового автомобиля №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожные условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., актом № о закрытии движения транспортных средств по погодным условиям от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения и государственного контракта ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» были выполнены. Меры предупредительного характера по безопасному движению автомобилей принимались ответчиком в виде патрулирования, обработки дороги ПГМ. Нормативное время устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения было соблюдено. Судом установлено, что предписаний в адрес ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» о неудовлетворительном состоянии дороги на ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, должностные лица указанной организации к административной ответственности за ненадлежащее содержании автодороги не привлекались. При этом суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО17 в той части, что обработка автодороги Волгоград - Астрахань ни до, ни после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, поскольку данные лица являются заинтересованными, так как ФИО12 на момент ДТП являлся работником истца, а ФИО17 в настоящее время работает у ИП Лаптева А.В. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что обработка участка автодороги Волгоград - Астрахань 254-389 км., в том числе и участка на котором было совершено ДТП велась, однако учитывая ухудшение погодных условий она не давала желаемых результатов, в связи с чем было принято комиссионное решение о временном закрытии данного участка автодороги. Также суд критически оценивает акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС ОБДПС 3 ГИБДД УВД АО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 303 км. по 356 км. автодороги Волгоград - Астрахань имеются образование скользкости в виде стекловидного льда, поскольку как установлено из показаний свидетеля ФИО13, указанного в данном акте в качестве понятого, он участия в обследования указанного участка дороги не принимал, его в указанное время не проезжал, о его фактическом состоянии не знал, подписал акт поскольку его попросил сотрудник ГИБДД ФИО14. Доводы представителя истца Лаптева А.В. - Горшкова Д.Ю. о том, что ответчик ГП Астраханской области «Харабалинское ДРСП» был обязан непосредственно сразу после обнаружения скользкости дороги ввести временное ограничение движения транспортных средств по данному участку дороги, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей. Доказательства несения стороной представительских расходов в деле имеются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцами указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу Лаптева А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева