ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Краюхину А.Ю., Краюхиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Краюхиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 463000 рублей под 15% со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> в г. Астрахани. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору ответчик Краюхина Т.С. выступила поручителем, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика Краюхин А.Ю. и Краюхина Т.С. по договору купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ передали банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена в 523000 рубля. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Краюхин А.Ю. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 371227 руб. 49 коп., из которых 366214 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 4973 руб. 71 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6912 руб. 27 коп. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залогодатели Краюхин А.Ю, и Краюхина Т.С., установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ - Левин В.В. исковые требования уточнил, просил сумму задолженности снизить до 366227 руб. 49 коп., а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6912 руб. 27 коп. В остальном заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. Ответчики Краюхин А.Ю., Краюхина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ в лице Астраханского отделения № 8625 и Краюхиным А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 463000 рублей на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 4-6). В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспаривается. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, равными долями (п.2.4., 2.5. кредитного договора). Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 371227 руб. 49 коп., из которых 366214 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 4973 руб. 71 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиками. Поскольку после поступления искового заявления в суд ответчиками была погашена часть долга, и согласно расчету в настоящее время сумма задолженности составила 366227 руб. 49 коп., то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Краюхина А.Ю. Согласно п.4.7. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом измененных требований. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Краюхиной Т.С. (л.д. 6). По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства). Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Краюхиной Т.С. в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда. Также подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 5.2. кредитного договора квартирой № <адрес> в г. Астрахани обеспечивается исполнение обязательств залогодателями, возникших на основании кредитного договора. Согласно п. 4.7. указанного договора залогодержатель (банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении покупателем-залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и возврату кредита. Исходя из договора купли-продажи и ипотеки стоимость залогового имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена в 523000 рубля. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на июль 2011 года составляет 870 000 рублей. Суд полагает, что именно данная стоимость должна быть определена как начальная при проведении торгов, поскольку указанная цена является наиболее приближенной к ценам рынка жилья в настоящее время. Ответчиками иной оценки заложенного имущества суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется сомнений в объективности представленного истцом заключения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 6912 руб. 27 коп. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Краюхина А.Ю. и Краюхиной Т.С. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в сумме 366227 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6912 руб. 27 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м. - залогодатели Краюхин А.Ю., Краюхина Т.С. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 870 000 рублей. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Судья: О.Н.Хохлачева