РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М.В., УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала предъявлен исполнительный лист о взыскании с Клюева А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала суммы в размере 750287,30 рублей с обращением взыскания на предмет залога автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала получил постановление об оценке вещи, или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости имущества, в котором установлена стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, цвет <данные изъяты> в размере 232203,39 рублей. Заявитель считает, что постановление об оценки вещи или имущественного права, в части определения стоимости автотранспортного средства в размере 232203,39 рублей является не законным, поскольку ими было заказано произведение оценки указанного автомобиля в Астраханкой Торгово-Промышленной палате, согласно которому стоимость этого имущества составляет 500500 рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по установлению оценочной стоимости автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, цвет <данные изъяты> в размере 232203,39 рублей, признать действия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, цвет <данные изъяты>, незаконными в связи с несоответствием суммы оценки автомобиля фактической рыночной стоимости транспортного средства, а также по лишению сторон исполнительного производства возможности предоставить свои возражения по проведению оценки заложенного имущества. В судебном заседании представитель заявителя Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала Деева О.В. заявление поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в ней. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тюкова М.В. не согласилась с доводами заявления, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что копии оспариваемого постановления были направлены ею сторонам исполнительного производства по почте своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает в данном подразделении, в связи с чем не владеет информацией получено ли данное постановление заявителем. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для принесения заявления об оспаривании постановления не возражала. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании также заявление не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что согласно материалам исполнительного производства копии оспариваемого постановления были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства по почте своевременно, однако сведений о получении взыскателем данного постановления направленного по почте не имеется. Не оспаривал тот факт, что представитель Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для принесения заявления об оспаривании постановления не возражал. Заинтересованное лицо Клюев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению заявления по существу в отсутствие заинтересованного лица. Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства представленного на обозрение, приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления, постанрвления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены Такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Поскольку материалами дела установлено, что заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, вследствие получения указанного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обжалования спорного постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М.В от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюкова М.В. в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которогов соответствии со ст.85 ФЗ «Обисполнительном производстве» для определения рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, модель №, цвет <данные изъяты> был назначен оценщик: ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» <адрес>. В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества, составила 232203,39 рублей. В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. На основании ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, предъявленные заявителем требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ фактически оспаривают Отчет об оценке выполненный специалистом ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки», поскольку считает стоимость заложенного и арестованного имущества, определенную данным отчетом, заниженной. Однако законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не позднее 10 дней со дня их извещений о проведении оценки. При этом величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи, с чем может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку, последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания стоимости объекта оценки. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, которые должны использоваться оценщиком. В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимися иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения оспариваемого постановления заявитель не оспорил отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ По получению отчета об оценки выполненного Астраханской Торгово-промышленной Палатой, полученного ДД.ММ.ГГГГ заявитель также не обратился с иском об оспаривании предыдущего отчета. Как следует из пояснений представителя УФССП России по Астраханской области, в настоящее время торги по спорному имуществу не состоялись, заявитель не лишен возможности представить доказательства иной стоимости автомобиля и оспорить предыдущую оценку в суде. Исходя из вышеизложенного и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своего предполагаемо нарушенного права. При таких обстоятельствах, заявление Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М.В. - удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М.В. В удовлетворении заявления Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года. Судья: О.Н.Хохлачева