РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Мостовому О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Мостового О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кадермятовой Р.Р., собственника поврежденного автомобиля. Оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств. Случай был признан страховым и они выплатили страховое возмещение в размере 141050 рублей. Поскольку виновным в совершении ДТП является Мостовой О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», то после выплаты страхового возмещения они обратились в указанную страховую компанию с требованием возместить понесенные расходы. Однако их требование ответчиком не было выполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ОАО «Росстрах» убытки в порядке суброгации в размере 120000 рублей и с Мостового О.В. в размере 21050 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4021 рубля. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил. Ответчик Мостовой О.В. в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Мостового О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кадермятовой Р.Р.. Оба автомобиля получили механические повреждения. Исходя из постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мостовой О.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Мостовым О.В. не оспаривалось. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба он в судебном заседании не отрицал. Как видно из представленных документов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован Кадермятовой Р.Р. по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ОСАО «Ингосстрах» на основании представленных акта выполненных работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату работ по ремонту автомобиля Кадермятовой Р.Р. в размере 141050 рублей. Между тем, исходя из заключения эксперта №028-11-СЭ от 20.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 119482 рубля. Возражений по поводу данной оценки ущерба сторонами не представлено. В связи с этим суд полагает, что именно указанная сумма подлежит возмещению. Как усматривается из письма №61-171-1175992/10 от 02.03.2011 ОСАО «Ингосстрах» направило ОАО «Росстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако, исходя из пояснений сторон, до настоящего времени выплаты не произведены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ОАО «Росстрах» подлежат удовлетворению и с них подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 119 482,00 рублей. Что касается требований о взыскании части ущерба с Мостового О.В., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В силу п. «в» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер ущерба, причиненный в результате данного ДТП не превышает размер лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то оснований для взыскания с Мостового О.В. суммы ущерба не имеется и в этой части иска следует отказать. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в части, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3589,64 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 119 482,00 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: