РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.В. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Коралл» о взыскании суммы ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на 418 км. + 154 м. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Наурузбаева А.К. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вагнер Ф.Ф.. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Поскольку он считает, что это ДТП произошло исключительно вследствие наличия на проезжей части снежно-ледяных отложений, образовавшихся после выпадения осадков в виде снега, при отсутствии вины с его стороны в нарушении Правил дорожного движения, то он обратился к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ущерба. Поскольку в удовлетворении его заявления было отказано, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253269 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5732,69 рублей. В последующем, истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ООО Производственно-коммерческой фирмы «Коралл» в солидарном порядке указанную сумму ущерба в размере 253269 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5732,69 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7498,4 рублей. В судебном заедании истец Кузьмин И.В. и его представитель по доверенности Горшков Д.Ю. исковые требования с учетом дополнений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Купленова Н.Б. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств наличия их вины в причинении ущерба. Представитель ответчика ООО ПКФ «Коралл» Мысенко И.И. исковые требования не признал, указав, что их организацией в день ДТП проводились все необходимые работы на проезжей части в соответствии с погодными условиями и требованиями нормативных документов. Таким образом, причинной следственной связи между их действиями и причинением ущерба истцу нет. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в качестве оснований для возмещения вреда должна быть установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а именно наличие вины ответчика, доказательства противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинная связь между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации дорожного покрытия и ущербом, причиненным автомобилю. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на 418 км. + 154 м. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кузьмина И.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Наурузбаева А.К. и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вагнер Ф.Ф.. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение вначале с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшемся по встречной полосе, а затем с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшемся с ним в попутном направлении. Указанным постановлением Кузьмин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Исходя из пояснений Кузьмина И.В., с постановлением о привлечении его к административной ответственности он согласился, штраф оплатил. То обстоятельство, что причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилям участников ДТП послужило именно нарушение Кузьминым И.В. Правил дорожного движения РФ, подтверждается также объяснениями, данными водителями Наурузбаевым А.К. и Вагнером Ф.Ф. в день ДТП 17.01.2011 при составлении административного материала. Кроме того, как усматривается из показаний инспектора ГИБДД Куанова К.Х. в судебном заседании от 14.06.2011, в том случае если бы причиной выезда Кузьмина И.В. на полосу встречного движения послужил занос из-за наличия мокрого снега на дорожном покрытии, то он освободил бы его от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако Кузьмин И.В. произвел выезд на сторону встречного движения для совершения обгона с нарушением Правил дорожного движения, за что и был привлечен к ответственности. Если бы Кузьмин И.В. не стал совершать этот обгон, то ДТП не произошло. Данные обстоятельства и виновность Кузьмина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба подтверждается также схемой ДТП, справкой о ДТП с перечислением повреждений транспортных средств. При этом суд оценивает критически показания свидетеля Наурузбаева А.К. в части того, что Кузьмин И.В. не совершал маневр обгона, поскольку они противоречат не только иным собранным по делу доказательствам, но и показаниям самого Наурузбаева А.К. в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Также суд критически оценивает заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кузьмина И.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Причиной выезда автомобиля KIA-Spectra под управлением Кузьмина И.В. на полосу встречного движения явилось наличие на дорожном покрытии мокрого снега. В момент контакта автомобиля KIA-Spectra с автобусом <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> находилось в состоянии заноса, по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из пояснений эксперта Иванова А.Г. в судебном заседании, при ответе на первый вопрос он исходил из того, что водитель Кузьмин И.В. при управлении автомобилем в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Кузьмин И.В. в соответствии с этими требованиями не действовал. Почему в этом случае он пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кузьмина И.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, пояснить не смог. Между тем, исходя из пояснений Кузьмина И.В., он больше часа находился в пути зал о метеорологических условиях и состоянии дорожного полотна, должен был это учитывать при совершении маневров. Что касается ответа на второй вопрос, то эксперт Иванов А.Г. в судебном заседании пояснил, что причиной выезда автомобиля Кузьмина И.В. на полосу встречного движения являлось совершение им маневра обгона, а не занос, как указано в его ответе на второй вопрос. При этом в процессе совершения маневра обгона автомобиль Кузьмина И.В. занесло, и в момент столкновения с другими транспортными средствами он находился в состоянии заноса, о чем свидетельствует угол столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> В то же время эксперт указал, что причин заноса может быть несколько, при этом на основании чего он пришел к выводу о том, что занос произошел только в результате наличия на дорожном покрытии накатанного снега, эксперт пояснить не смог. Данные обоснования в экспертном заключении также не отражены. Кроме того, эксперт сообщил, что кроме схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений Кузьмина И.В. другие документы им не исследовались. Какое состояние дорожного покрытия было в момент ДТП, и в какое время в схему ДТП были внесены сведения о наличии на дороге мокрого снега, он не выяснял. В то же время свидетель Наурузбаева А.К. в судебном заседании пояснил, что снег прошел в 6 утра, но на дороге его было немного, снег не был укатан, просто лежал между двумя полосами. Также, исходя из выписок из журнала ООО ПКФ «Коралл», работы по очистке дороги производились с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вины ответчиков, доказательств противоправности их действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля истца, причинной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации дорожного покрытия и ущербом, причиненным автомобилю истца не установлено и истцом не представлено. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Кузьмина И.В. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Коралл» о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: