Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Р.Р., Мубараксина Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Семенову И.В. о взыскании страхового возмещения и материального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Вафин Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Семенову И.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № под управлением водителя Семенова Викторовича (собственник Семенова З.К.), транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мубараксина Д.Н. (собственник он же) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца (собственник истец). Все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также определением об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Семёнова И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ ОСАО «Ингосстрах» в производстве страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. года. Данный отказ мотивирован тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не могли быть получены от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате исследуемого ДТП. С данным отказом истец не согласен. В связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Юнэкс» с целью проведения независимой Экспертизы (оценки) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> р. Вафин Р.Р. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; Проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Семенова И.В. в пользу истцаматериальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных доляхсудебные расходы: Оплату стоимости независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; Оплату услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в <данные изъяты> рублей; Расходы по оформлению доверенности в размере;<данные изъяты> рублей; Расходы по Оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вафина P.P. материальный вред: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей.Взыскать с Семенова И.В. в пользу Вафина P.P. материальный вред: Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в <данные изъяты>Взыскать с ответчиков в пользу Вафина P.P. в равных долях судебные расходы: Оплату стоимости независимых экспертиз в <данные изъяты> рублей; Оплату услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в <данные изъяты>; Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;Расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> р.

Мубараксин Д.Н. также обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» и Семенову И.В., указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 час. 00 мин. На <адрес> произошло з результатекоторого принадлежащая мне автомобиль «<данные изъяты>» мер № № получила многочисленные повреждения, месие ДТП у принадлежащей мне автомашине <данные изъяты> было ено:Деформация с глубокой вытяжкой металла в виде вмятин и изгибов: -крыло переднее левое, -дверь передняя левая, -дверь задняя левая, передний пол, Левый кронштейн бампера, левая передняя стойка. передней левой двери, вторитель указателя поворота левый, екло передней левой двери, шётка радиатора, диск переднего левого колеса, текатель левого порога, дкрылок переднего правого колеса, вое крымление бампера,-наружная граната переднего правого колеса, -кремоение правого рычага передней подвески, -рулевая рейка,-звуковой динамик передней левой двери, -декоративнанакладка динамика передней левой двери, -бачок омывателя стёкол, -шина переднего левого колеса. Деформация в виде изгиба: -амортизационная стойка передняя правая, -амортизационная стойка передняя левая, -приволной вал переднего правого колеса, -приводной вал переднего левого колеса, -защита переднего правого тормозного диска, -защита переднего левого тормозного диска.Нарушение геометрии проёмов: -капота,-передней левой двери.Согласно отчёта ЧП Сорокина С.Н № 22-10-28 -7 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей. Мубараксин обратился в Филиал «Инггосстраха» в г. Апстрахани для получения причитающихся выплат по страховому возмещению в результате данного ДТП. Было заведено страховое дело №ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо,в соответствии с которым ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Мубараксин Д.Н. уточнил свои требования. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, гос. пошлину <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. С Семенова И.В. просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Вафина Р.Р. Целикова С.С. и представитель Мубараксина Д.Е. Бельский А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель Семенова И.В. Гончаров В.С. в иске к Семенову И.В. просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины Семенова И.В. нет. Повреждения на автомобилях истцов уже были до случившегося ДТП.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. также просила в иске отказать, поскольку по результатам проведенной экспертизы повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Истцы Вафин Р.Р. и Мубараксин Д.Н., а также ответчик Семенов И.В. будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенова Викторовича транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мубараксина Д.Н. (собственник он же) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Вафина Р.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также определением об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель Семенов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует представленный акт медицинского освидетельствования. Как пояснял в судебном заседании Семенов И.В.в связи с данным правонарушением он были привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Семёнова И.В. застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серия №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с тем, что гражданская ответственность виновного в данном дорожно- транспортном происшествии водителя Семенова И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховое возмещение истцу должна выплатить данная страховая компания.

После данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахань с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем данной страховой компании истец был направлен на осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к независимому эксперту Сорокину С.Н, что подтверждается заявкой на производство независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в агентство ИП Сорокина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ ОСАО «Ингосстрах» в производстве страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. года. Данный отказ мотивирован тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не могли быть получены от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате исследуемого ДТП.

Согласно объяснению водителя Мубараксина Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, № «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Двигался со скоростью 40-45 км/ч в крайнем правом ряду. Увидел в боковое левое: зеркало как мою машину слева начинает обгонять автомобиль. Обгоняя его машину а/м <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с идущим а/м <данные изъяты> №, по средней полосе. От удара он возвратился на свою полосу, произвел столкновение с автомобилем. От удара машину Мубараксина Д.Н. начало вести вправо на тротуар, но на тротуаре находились люди. Он принял руль влево, исправив свою направление, остановился. Выйдя из а/м, увидел позади себя увидел стоящий а/м: <данные изъяты> <данные изъяты>, №. Удар в машину произошел в переднюю левую часть».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило следующие повреждения: деформация обоих левых дверей, левый порог, стекло передней левой двери, переднее левое крыло, капот, передний бампер, декоративная решетка, передняя левая фара ходовой части, скрытые дефекты.

Согласно объяснению Вафина Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> №. Двигался со скоростью 40-45 км./ ч. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Слева его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на сторону, где двигался автомобиль Вафина и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Приора выехал на свою сторону и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Приора проехала дальше через бордюр и уперлась в заборное ограждение. еровской со стороны <адрес> в сторону ул. отсутствие не явившихся лиц.ть. воката в размере <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило следующие повреждения: деформации задней левой двери, заднего левого крыла, задней панели, крышки багажника, заднего бампера, оба задних фонаря, имеются внутренние дефекты, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснению водителя Семенова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 я управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, подъезжал к дому № по <адрес>. По правой полосе двигался а/м <данные изъяты> №. Двигался по дороге, дорога бы мокрая, нажав резко на тормоз, мой автомобиль начало тащить юзом, в результате мой а/м выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с идущим навстречу а/м <данные изъяты>, №. После удара мою машину откинуло вправо и произвел столкновение с а/м <данные изъяты> №. После удара мою машину повело вправо, проехав несколько метров, машина переехала бордюр и врезалась в заборное ограждение. Выйдя из а/м увидел, что на дороге стоит а/м <данные изъяты>, №, и а/м <данные изъяты>, №».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило следующие повреждения: деформации крышки багажника, заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла; задней левой двери, задней левой фары, стекла задней левой двери, задней левой форточки, Капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней панели, переднего правого диска колеса, передней правой фары, скрытые дефекты.

Помимо этого, в рамках настоящего гражданского дела были назначены и проведены две экспертизы.

Производство одной из экспертиз было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о характере и механизме образования механических повреждений автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; о возможности образования механических повреждений автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных Вафиным м Мубараксиным. Также был поставлен опрос о возможности получения механических повреждений автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> от столкновения между собой и наличие нарушений ПДД РФ. Ни на один из вопросов эксперт четко и определенно не ответил, в связи с чем, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизы с постановкой тех же вопросов и части дополнительных о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на автомобиле Вафина Р.Р. <данные изъяты> не соответствуют в части повреждениям, имеющимся на левой боковой задней части автомобиля <данные изъяты>. При изучении повреждений обоих автомобилей экспертом были выявлены парные точки, контактировавшие в момент удара, в результате чего эксперт приходит к выводу, что в данном дорожном происшествии контактирование, взаимодействие данных автомобилей имело место. Имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют в нижней части повреждениям, имеющимся на правой боковой передней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> были выявлены парные точки, контактировавшие в момент удара, в результате чего эксперт пришел к выводу, что в данном дорожно- транспортном происшествии контактирование имело место. Исходя из показаний Семенова И.В., с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> не могли образоваться. Исходя из схемы происшествия, данное дорожно- транспортное происшествие не могло произойти. Если принять во внимание допущенные ошибки инспектором ГИБДД при составлении схемы происшествия, то в данной дорожной ситуации несоответствия действий требованиям п.п.1.5 и 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> привело к дорожно-транспортному происшествию и несоответствия действий со стороны Семенова И.В. ПДД находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Расчет восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> эксперту произвести не представляется возможным, исходя из того, что нет возможности определить в какой степени были получены повреждения в данном дорожном происшествии от автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании эксперт Шишков Д.Н. подтвердил выводы, к которым пришел в результате исследования. Дополнительно суду пояснил, что схема ДТП была составлена неверно, что и подтвердил в судебном заседании допрошенный сотрудник ГИБДД. При наличии неточностей в схеме, выясненных в судебных заседаниях, изучения всех материалов дела и объяснений сторон в административном материале, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, впоследствии его отбросило на автомобиль <данные изъяты> Тем не менее, на автомобиле <данные изъяты> до произошедшего ДТП имелись повреждения, но сделать вывод о том, какие были до ДТП нет возможности. Автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> в те же повреждения.

Таким образом, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были получены в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>. Характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, соотносятся с объяснениями водителей.

Ранее на судебном заседании допрашивался эксперт Иванов Г.Е., который также не отрицал возможности касания автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом представителя Семенова И.В. о том, что, поскольку невозможно определить объем повреждений, причиненных Семеновым И.В. автомобилю <данные изъяты> соответственно, в иске следует отказать. Как указано в последнем экспертном заключении, а также следует из объяснений истцов и административного материала, столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> установлено. Не отрицалось оно и допрошенным в судебном заседании экспертом Ивановым Г.Е. Учитывая тот факт, что Семенов И.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, его действия явились причиной ДТП, а также управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что требования истцов о взыскании с Семенова И.В. разницы между страховым возмещением и размером ущерба подлежат удовлетворению. Поскольку Вафиным Р.Р. представлена оценка, а Семеновым И.В. не представлено доказательств иного расчета, суд полагает возможным принять во внимание отчет, полученный истцом Вафиным в досудебном порядке. Таким образом, с Семенова И.В. в пользу Вафина Р.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>

Также суд полагает возможным принять выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, с учетом данной стоимости с Семенова И.В. подлежит взысканию в пользу Мубараксина Д.Н. <данные изъяты>

В связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истец был вынужден был обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Юнэкс» с целью проведения независимой Экспертизы (оценки) транспортного средства <данные изъяты>.

На осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был приглашен представитель ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, который на осмотр не явился.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из расчета, представленного ОСАО «Ингосстрах» лимит ответственности страховой компании в данном случае должен ограничиться выплатой Вафину Р.Р. <данные изъяты> р., Мубараксину Д.Н. <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и является правильным. Помимо этого, истцами именно в данных рамках предъявляются требования к страховой компании. Соответственно, суд находит требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В Течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховом возмещении было подано в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный Отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день исполнения обязательств выпадает на нерабочий (выходной) день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате месте жительства кредитора, а если кредитором являетеся его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя Из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, составляла 7,75 %.

Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» с учетом дней просрочки в пользу Вафина Р.Р. подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

Однако, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, согласно которой случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вафина Р.Р. подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты> р., в пользу Мубараксина Д.Н. <данные изъяты> рублей. Вафин Р.Р. просит взыскать судебные расходы с ОСАО «Ингосстрах» и Семенова И.В. в равных долях, данные требования суд полагает возможным удовлетворить.

С учетом всего вышеизложенного, анализа представленных доказательств, суд полагает возможным исковые требования Вафина Р.Р. и Мубараксина Д.Н. удовлетворить.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАСО «Ингосстрах» в пользу Вафина Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова И.В. в пользу Вафина Р.Р. материальный вред в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАСО «Ингосстрах» в пользу Вафина Р.Р. стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Семенова И.В. в пользу Вафина Р.Р. стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАСО «Ингосстрах» в пользу Мубараксина Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова И.В. в пользу Мубараксина Д.Н. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Вафину Р.Р. и Мубараксину Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: