РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куличева А.Д. об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В., УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением, в обоснование которого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем Еремушкиным С.Ф. по почте было получено постановление и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. в рамках сводного исполнительного производства №, согласно которому был принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости имущества должника Куличева А.Д., с установлением рыночной стоимости арестованного имущества в размере 3548135 рублей 59 копеек. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на норму права, на основании которой Косырева Н.В. приняла решение от отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушении требований ст. 17.1 Закона «Об оценочной деятельности» Косарева Н.В. без проведения экспертизы, подтверждающей недостоверность отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь специалистом в области оценки, приняла решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что Косырева Н.В. не имела законных оснований выносить постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку она не является старшим судебным приставом. Просит признать действия и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать постановление и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н., незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Куличева А.Д. по доверенности Еремушкин С.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявление. Просил удовлетворить заявление. Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косырева Н.В. не согласилась с доводами заявления, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила отказать в его удовлетворении. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области Кравцова И.А. в судебном заседании также заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено Косыревой Н.В. в пределах полномочий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области, исполнявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области. Оспариваемое постановление мотивированно и обосновано, не нарушает права сторон исполнительного производства. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалов Д.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления. Представитель взыскателей ЗАО «Каспийский строительный консорциум», ООО «Юридический Центр «Законность» Касаткин К.Н. с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения. Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства представленного на обозрение, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Куличева А.Д. в пользу ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и ООО «Юридический Центр «Законность» денежных средств в сумме 5274817 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. было арестовано имущество должника, а именно мебель, бытовая техника, всего 34 наименования, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1112000 рублей. С данной оценкой должник Куличев А.Д. не согласился. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначена оценка имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ Заявка была направлена в УФСПП по Астраханской области. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Управления ФССП России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» Болдырева И.А. выполнила оценку рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего Куличеву А.Д., составила 3548135 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. вынесено постановление о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 3548135 рублей 59 копеек. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации исполнительных производств вышеуказанное постановление было отменено постановлением и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В.. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косырева В.Н. исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в связи с нахождением последнего в очередном отпуске. Названное обстоятельство подтверждается выписками из приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4. должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № г. Астрахани «Заместитель начальника отдела при отсутствии начальника отдела - старшего судебного пристава исполняет его обязанности». В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Таким образом, суд приходит к выводу, что Косарева В.Н. имела право, предусмотренное Законом и должностным регламентом, на отмену решения должностного лица подразделения судебных приставов. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомочности Косаревой Н.В. на отмену постановления не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Также, суд не принимает во внимание и доводы заявления о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Косаревой В.Н., является незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на норму права, на основании которой и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области приняла решение от отмене постановления от 02.06.2011 г., по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Между тем, как усматривается из оспариваемого постановления по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны использоваться оценщиком. Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Косырева Н.В. правомерно руководствовалась ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.п. 8,9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» раздел III (Требования к содержанию отчета об оценке), п.п. 18,19 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), требования которых были нарушены специалистом-оценщиком при подготовке отчета и которые не были во внимание судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. при принятии отчета и вынесении соответствующего постановления. Судом установлено, что в нарушении указанных норм закона отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должника Куличева А.Д. не содержит: точное описание объектов оценки, их качественные характеристики, в частности, материал, из которого изготовлена мебель, данные о ее производителе, ценовой и качественной категория к которой она относится (мебель эконом класса, средне-ценовой категории, элитная и люксовая мебель), перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки и их сопоставимых, идентичных объектов. В отчете также не содержится подтверждения проводимой оценщиком работы по сбору информации и анализу цен на сопоставимое оцениваемое имущество в специализированных магазинах мебели и бытовой техники, на основании которой сделаны выводы о результатах оценки и рыночной стоимости оцениваемого имущества (требования раздела 6 Отчета). В разделе 13.1 отчета «Определение стоимости объекта оценки затратным подходом» указано, что для определения физического износа использовался экспертный метод. Метод экспертизы состояния предусматривает привлечение специалистов для определения физического состояния машин, оборудования и другого имущества в соответствии со шкалой экспертных оценок. В отчете также указано, что для определения физического состояния привлекались эксперты (перечисленные в разделе 3.4 Отчета). Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области. В силу ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Закона). Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. В нарушении требований закона отчет не содержит соответствующих заключений и выводов привлеченных экспертов, а также информации об их квалификации и копий подтверждающих документов. В разделе 4 Отчета «Допущения и ограничительные условия, на которых должна основываться оценка» приведены условия, которые являются основанием применения допущений и ограничений, на которых должна основываться оценка, это: сведения об обременении объекта оценки правами иных лиц, информация о технических и эксплутационных характеристиках объекта оценки, информация необходимая для качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки. В случае отступления от указанных условий, стоимостные параметры объекта оценки, указанные в отчете считаются не действительными (раздел 5 Отчета). Как указано в листе 5 заключения об оценке, источники информации, на основании которых приняты основные количественные характеристики объекта оценки не прилагаются, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка заказчиком (судебным приставом-исполнителем) не указаны. В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП России по А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, результат оценки имущества проводимой оценщиком должен обеспечить реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости, а так же стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, а именно в условиях, когда сделка по отчуждению имущества носит вынужденный характер (совершается принудительным способом). При определении стоимости имущества, Оценщик должен учитывать следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования, в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки. Для осуществления своей деятельности оценщик вправе запрашивать у Заказчика документы и данные об объектах оценки, получать доступ к объектам, указанным в Техническом задании, в случае невозможности достоверно определить качество и соответствие объекта фирме-производителю должен привлечь эксперта-товароведа. Оценщик обязан представить Заказчику отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами, обязательными для применения субъектами оценочной деятельности. В случае выявления нарушений, которые требуют возврата отчета об оценке, устранить их в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента возврата отчета Оценщику. Таким образом, в соглашении между Заказчиком и Исполнителем предусмотрена возможность не принятия заключения об оценке судебным приставом-исполнителем в случае выявления нарушений при его составлении, позволяющее сомневаться в обоснованности и достоверности результатов оценки арестованного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. были законны и обоснованы. Доводы представителя заявителя Куличева А.Д. Еремушкина С.Ф. о том, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ негативно отразится на ходе исполнительного производства, а также повлечет за собой дополнительные материальные затраты для Куличева А.Д. суд не принимает во внимание, поскольку каких либо доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было. Доводы представителя заявителя о нарушении и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. требований ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и.о. начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косырева Н.В. действовала в рамках закона, нарушений прав заявителя не допустила и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Таким образом, в удовлетворении заявления Куличева А.Д. должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Куличева А.Д. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева