Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Жиляковой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгуисова И.Г. к МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Управлению благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, Управлению по капитальному строительству и ЖКХ администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 10.05.2011 г. в 16 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> при движении он совершил наезд на препятствие (выбоину) длиной -2.5 метра, шириной - 1,3 метра, глубиной - 0,30 метра, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения: течь масла с двигателя, течь тосола из радиатора, оторваны шланги от климат-контроля, а также внутренние скрытые повреждения. ДТП произошло по вине организации, отвечающей за состояние дорожного хозяйства, вследствие не соответствия данного участка дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, закрепленных в ФЗ «О безопасности дорожного движения». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета об оценке № 11-05-34-1 от 04.07.2011 г., составленного ИП Леоновым Д.С., составила 78 278,66 руб., также им оплачены 2700 руб. за составление отчета об оценке. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 78278,66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 548,40 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб. В судебном заседании представитель истица Козлова А.Ю. заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани Слиженкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и дополнительно суду пояснила, что обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии возложена на Управление благоустройства и озеленения г. Астрахани. Вины Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани в причинении ущерба истцу не имеется. В связи с чем просила суд в иске Байгуисову И.Г. отказать. Представитель МО «Город Астрахань» и Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани Борисенко А.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Байгуисовым И.Г., не признал и дополнительно суду пояснил, что вина в совершенном ДТП лежит на водителе Байгуисове И.Г., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину). В связи с чем просили суд в иске Байгуисову И.Г. отказать. Представитель Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани Кулагина И.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные Байгуисовым И.Г., не признала и дополнительно суду пояснила, что с Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани является надлежащим ответчикам, в связи с чем просила суд в иске Байгуисвоу И.Г. отказать. Байгуисов И.Г., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном заседании установлено, что 10.05.2010 г. в 16 час. 30 мин. Байгуисов И.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> при движении совершил наезд на препятствие (выбоину) длиной - 2,5 метра, шириной - 1,3 метра, глубиной - 0,30 метра. В результате наезда на выбоину его автомобилю причинены механические повреждения: течь масла с двигателя, течь тосола из радиатора, оторваны шланги от климат-контроля, а также внутренние скрытее повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета об оценке № 11-05-34-1 от 04.07.2011 г., составленного ИП Леоновым Д.С., составила 78 278,66 руб. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Леоновым Д.С. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС-1 Саранцевым И.И. 10.05.2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байгуисова И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на проезжей части размером 2,5 м.*1,3 м.*0,30 м. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В судебном заседании установлено, что до 01.01.2011 г. полномочиями по текущему содержанию дорог общегородского значения был наделен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города, который 08.07.2011 г. на основании постановления мэра города Астрахани от 05.04.2011 г. реорганизован в Управление. В настоящее время Управление не наделено полномочиями по содержанию дорог, что подтверждается Положением об Управлении по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города, утвержденным Постановлением мэра г. Астрахани от 24.06.2011 г. № 5357-м. С 01.01.2011 г. полномочиями по текущему содержанию дорог общегородского значения наделено Управление благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, что подтверждается Положением об Управлении, утвержденным Постановлением мэра г. Астрахани от 24.05.2010 г. № 3527-а-м (п. 3.1). В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Аналогичное положение содержится в абзаце 2 п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23.10.1993г. № 1990 г. В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения опасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортны средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры цельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 80 см., глубине - 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает изложенным требованиям, а также иным требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно абз. 4 п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные состояние дорог обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с Положением об управлении благоустройства и озеленения администрации. Астрахани одной из функций Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани является планирование и проведение мероприятий по ремонту и содержанию дорог общегородского и районного значения, межквартальных проездов, внутридворовых территорий и пешеходных тротуаров. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку полномочиями по текущему содержанию дорог общегородского значения наделено Управление благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, то Управление должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, повлекшее причинение ущерба истцу. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 78 278,66 руб. Следовательно, с Управления благоустройству и озеленению администрации г. Астрахани в пользу Байгуисова И.Г. следует взыскать 78 278,66 руб. в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, подлежат взысканию с Управления благоустройства и озеленению администрации г. Астрахани в пользу истица расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 2 548,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 2 700 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р е ш и л : Взыскать с Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани в пользу Байгуисова И.Г. 78 278, 66 руб. в счет возмещения ущерба, 2 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 548, 40 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 83 527, 06 руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья: