Дело № 2 -2347/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабояна Д.В. к администрации г. Астрахани, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Шабоян Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он следовал по <адрес> по направлению <адрес> <адрес> со скоростью около 50-60 километров в час, в левом ряду. Когда он находился на пересечении указанных лиц, неожиданно для себя увидел в свете фар траншею, пересекающую <адрес> по всей ширине дороги. Так как данная траншея не была ограждена никакими предупреждающими знаками, и вообще как-то обозначена, он не смог избежать наезда на данную траншею. При этом он услышал сильный удар днища автомобиля, после наезда на траншею, автомобиль по инерции проехал еще несколько метров и остановился. После этого он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые составили схему места происшествия. Впоследствии сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилем истца были получены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с полной утратой потребительских свойств изделия: бампер передний; диск переднего правого колеса; диск заднего левого колеса; диск заднего правого колеса; диск переднего левого колеса; автошина переднего правого колеса; автошина переднего левого колеса; автошина заднего левого колеса; рулевой механизм с усилителем (рейка). Данное ДТП произошло в виду того, что траншея, пересекающая <адрес> не была оборудована какими либо предупреждающими знаками и была визуальна незаметна в темное время суток. Согласно данным экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 61 767 рублей. В связи с чем вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 61 767 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на юридически услуги в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 рублей, а всего 74 064 рубля. В последующем истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74 064 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец Шабоян Д.В., а также его представитель Свидовский Д.А. исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель администрации г. Астрахани и управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани Борисенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремонтник», которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было выдано разрешение на производство работ, связанных с вскрытием твердого покрытия и земляных работ на указанном участке дороги, и именно ООО «Ремонтник» должно было привести асфальтобетонное дорожное покрытие в надлежащее состояние, и следить за состоянием дороги. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Ремонтник». Представитель администрации Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в соответствии с которым указывает, что согласно приложению № к решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» по администрации Трусовского района г. Астрахани строка расходов «На текущее содержание внутриквартальных дорог и тротуаров» была исключена в связи с передачей полномочий Управлению благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани. Представитель ответчика ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по всем имеющимся в деле адресам путем направления судебных повесток, посредством телефонной связи, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. При этом, копия искового заявления с приложенными документами представитель ООО «Ремонтник» получил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Часть первая данной статьи закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина. В силу закона возмещение вреда возможно при установлении вины, формами которой может быть действие или бездействие. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ также указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда. Судом установлено, что Шабояну Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом технического средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шабоян Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> <адрес>, где у <адрес> совершил наезд на выбоину (траншею) пересекающую проезжую часть. Определением инспектора ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабояна Д.В. по данному факту за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно схеме ДТП, указанная выбоина (траншея) расположена на пути следования автомобиля истца, по всей ширине проезжей части, размеры траншею составляют 9,4 м. х 1,6 м.. Также в схеме ДТП и справки о ДТП зафиксированы механические повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> <адрес> <адрес> имеются недостатки, а именно: выбоина на проезжей части (траншея), размерами 9,4 x 1,6 x 0,5. На основании Положения об управлении благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов по планированию и проведению капитального и текущего ремонта дорог общегородского и районного значения, межквартальных проездов, внутридворовых территорий и пешеходных тротуаров (п.3.1), по осуществлению выдачи специальных разрешений на производство работ, связанных со вскрытием твердого покрытия улиц и дорог, а также земляных работ в зеленых зонах на территории города (п.3.3) осуществляет управление благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани. Также в функции управления входит осуществление контроля за работой подрядных организаций по муниципальным договорам и контрактам в части, предусмотренной компетенцией управления. Как следует из материалов дела заместителем начальника по коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтник» выдано разрешение № на производство работ, связанных с вскрытием твердого покрытия и земляных работ в зеленых зонах на территории г. Астрахани, в том числе и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани С.Г. ООО «Ремонтник» выдано разрешение № на производство работ, связанных со вскрытием твердого покрытия в связи с прокладкой водопровода на участке перехода через <адрес> <адрес> Из писем ООО «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани следует, что ООО «Ремонтник» просит продлить разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, связанных со вскрытием твердого покрытия улиц и дорог, а также земляных работ в зеленых зонах на территории муниципального образования города Астрахани: <адрес> <адрес> для прокладки водопровода, поскольку работы не произведены в срок, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Указанное разрешение продлено начальником управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани до ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительным условиям, указанным в данном разрешении, восстановление асфальтобетонного покрытия необходимо произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до его восстановления необходимо произвести щебение траншеи и содержать в техническом и безопасном состоянии для движения транспорта. Согласно гарантии на восстановление дорожного покрытия и дорожной разметки после вскрытия при производстве работ на подземных коммуникациях ООО «Ремонтник» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие на участке <адрес> после проведения работ по прокладке водопровода. Между тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Ремонтник» не приняло надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия в надлежащем техническом и безопасном состоянии для движения транспортных средств, как и не было принято мер по установлению предупреждающих знаков о производстве ремонтных работ, и наличии препятствия на проезжей части дороги для свободного движение транспорта, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий (бездействия) ООО «Ремонтник» был причинен вред имуществу истца, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину (траншею) на проезжей части дороги на участке <адрес> <адрес> <адрес> возмещению ООО «Ремонтник». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом эксплуатационного износа составляет 61 767 рублей. Указанная сумма возмещения вреда является обоснованной и реальной, определенной объективно. Ответчиками данная стоимость ущерба оспорена не была. Кроме того, именно ООО «Ремонтник» подлежат возмещению истцу расходы по оплате, понесенные истцом в размере 4 000 рублей по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2 337 рублей. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются. Что касается исковых требований Шабояна Д.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при установлении и доказанности действий в отношении гражданина, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шабояна Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в пользу Шабояна Д.В. материальный ущерб в размере 61 767 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей, а всего 73 604 (семьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Митькова