Дело № 2 - 2792/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Е.А. к областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кунгурова Е.А. обратилась в суд с иском к областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» (далее по тексту - ДЮСШ №1) о взыскании суммы невыплаченной премии, и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. При получении расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% в размере 12 000 рублей. В удовлетворении её требований о выплате премии, ответчиком было отказано в устной форме. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку за период работы она не имела каких-либо нарушений, указанных в п.4.2.2 Положения об оплате труда и материального симулирования сотрудников (выговоров, взысканий и предупреждений и т.п.), тогда как некоторые работники, выполняющий меньший объем работы получили премию в сумме 12 000 рублей. Премия по итогам работы за год должна выплачиваться всем сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в профсоюз работников образования и науки РФ с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства. От их имени направлено обращение в инспекцию по труду Астраханской области, и ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо, в котором указано, что обнаружены нарушения трудового законодательства, однако до настоящего времени предписание об устранении нарушений не исполнено. Кроме того действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, а именно директором были созданы невыносимые условия для работы, а именно угрозы, требования об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она вынуждена была лечь в больницу. При выходе на работу директор вынудил её написать заявление по собственному желанию, несмотря на то, что она уже была предупреждена о сокращении занимаемой должности. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика надбавку за высшее профессиональное образование в размере 3 163 рубля 78 копеек, указав, что при получении расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что отсутствует указанная надбавка, а также денежную компенсацию в сумме 250 рублей за задержку выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ОГОУ ДОД «ДЮСШ №1»» 214 200 рублей 32 копейки, в том числе: невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; дополнительную компенсацию в размере среднемесячного заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении в размере 50 194 рубля 88 копеек, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 31 002 рубля 72 копейки, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 31 002 рубля 72 копейки. При этом, истцом указано, что ответчик причинил ей нравственные страдания, и использовал несанкционированные способы увольнения, тем самым освободив себя от уплаты выходного пособия и выплаты компенсации при сокращении штата, а увольнение истца произошло по инициативе работодателя. В судебном заседании истец Кунгурова Е.А. и её представитель Апян Г.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Тимофеев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснил, что никаких нарушений норм действующего законодательства им допущено не было, что решение о премирование Кунгуровой он не принял, действуя в рамках своих полномочий, при этом комиссия по оценке трудовой деятельности работников претензий по распределению фонда премирования за ДД.ММ.ГГГГ. Кунгурова была уволена по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ, поскольку нашла новое место работы. Никаких несанкционированных способов увольнения он к Кунгуровой не применял, напротив, он просил Кунгурову продолжить работу до истечения срока установленного для увольнения по сокращению штатов, о чем также свидетельствует то, что заявление Кунгуровой на увольнение он подписал с установлением двухнедельного срока отработки. Что касается доводов о невыплате надбавки за высшее образование, то такая надбавка с ДД.ММ.ГГГГ действительно не начислялась на основании приказа Министерства спорта и туризма от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении надбавки за высшее образование только лицам, занимающих должности работников физической культуры и спорта профессиональной квалификационной группы, к каковым должность главного бухгалтера не относится. Решение об увольнении истцом принято без какого-либо психологического давления, по собственному желанию. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав судебные прения, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Между тем, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебных заседаний истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, в виду уважительности его пропуска. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет (ст. 80 ТК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кунгурова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного бухгалтера в областном государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №2АД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ОГОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №1» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера сокращена. ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом истец Кунгурова Е.А. была ознакомлена и получила копию уведомления о сокращении занимаемой ей должности. ДД.ММ.ГГГГ от Кунгуровой Е.А. на имя директора ДЮСШ №1 поступило заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Кунгурова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С данным приказом Кунгурова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 с.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Кунгурова Е.А. не имела преимущественного права на оставление ее на работе, и была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем в лице директора ОГОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа№1» не были нарушены права истца. Также не могут быть приняты доводы истца о том, что увольнению предшествовало психологическое давление, вынуждение ее к этому, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, и в настоящее время истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения. Судом также установлено, что Кунгурова Е.А. дополнительно исполняла обязанности расчетчика, кроме основной работы главного бухгалтера, в связи с чем начисления и все выплаты, она начисляла сама и ей известно было об этом в день начисления указанных выплат. Однако в суд за защитой нарушенных прав материального характера она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. На основании приказа Министерства спорта и туризма Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за высшее профессиональное образование устанавливается только лицам, занимающим должности работников физической культуры и спорта профессиональной квалификационной группы, в связи с чем в соответствии со ст.72 ТК РФ директором был принят № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора». С данным приказом ознакомлены все работники под роспись. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика надбавки за высшее профессиональное образование в размере 3 163 рубля 78 копеек удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку приказом директора ОГОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа№1» № от ДД.ММ.ГГГГ за общие результаты труда по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей премированы сотрудники учреждения. На основании с.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выплачивает премию, которая не является обязательной. Как следует из пояснений представителя ответчика, у него, как у руководителя учреждения имелись претензии к Кунгуровой Е.А., как к работнику, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проводимой трудовой инспекцией, Кунгурова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Кунгуровой Е.А. не обжаловалось. Также проводимые проверки по распределению премий в учреждении претензий и нарушений не выявили. Приказы о премировании сотрудников ДЮСШ №1 Кунгуровой Е.А. в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, согласно п. 4.3.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ОГОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа№1» размер премии конкретного сотрудника определяется руководителем с учетом мнения комиссии по оценке трудовой деятельности работника школы, в пределах средств, выделенных учреждению в областном бюджете на очередной финансовый год. Премии выплачиваются в случае экономии. Также в судебном заседании установлено, что комиссия по оценке трудовой деятельности работников претензий по распределению фонда премирования за 2010г. не имела, и по данному факту нарушений трудового законодательства не выявлено. В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Суд приходит к выводу также и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении в размере 50 194 рубля 88 копеек, поскольку в связи с неподписанием истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кунгуровой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по профессиональной квалификационной группе в размере 10800 рублей, доплата за совмещение должности бухгалтера-расчетчика в размере 4900 рублей. Указанный приказ истцом также не оспаривался. В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как следует из материалов дела, указанные требования законы были исполнены ответчиком в полном объеме. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку Кунгуровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурова Е.А. уволена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка. Доводы истца о том, что увольнение явилось вынужденной мерой своего подтверждения не нашли. Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчиком соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, истец Кунгурова Е.А.была ознакомлена с приказами, копии которых ей вручены. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителем ответчика Тимофеевым А.Н. в судебном заседании заявлено о попуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что Кунгурова Е.А. состояла в должности главного бухгалтера, по совместительству исполняла обязанности расчетчика, начисляла суммы выплат в ДЮСШ №1, и следовательно сама производила начисления, с приказами была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Следовательно, установленный законом месячный срок обращения в суд для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал в ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд Кунгурова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора. И кроме того в период рассмотрения дела истцом Кунгуровой Е.А. не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, доводов в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд ею не приведено, доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кунгуровой Е.А. в части взыскания заявленных сумм. Поскольку требования Кунгуровой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей вытекают из нарушения трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации) на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В связи с вышеизложенным, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кунгуровой Е.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Митькова