Дело №2-2276/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания», с привлечением в качестве третьего лица Лебедева В.Н. о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Истец Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>Б по <адрес>, на его автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя Лебедева В.Н., в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лебедев В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Лебедева В.Н. застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все существенные повреждения автомобиля истца не могли образоваться от указанного ДТП, поэтому не имеется оснований в страховой выплате. Полагает, что отказ в выплате является незаконным. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба у оценщика Ж.В, Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 75 880 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 75 880 рублей, неустойку в размере 6 032 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 657 рублей 37 копеек, а всего 104 569 рублей 83 копейки. В последующем представитель истца уточнил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 939 рублей, неустойку в размере 15 443 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы 12 000 рублей. Представитель истца Сударчиков Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что результаты проведенной судебной трассологической экспертизы он не оспаривает. Истец Сидоров А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, результаты экспертизы не оспаривают, ранее данные пояснения поддерживают в полном объеме, просят о снижении размере денежных средств, подлежащих взысканию в счет юридических услуг, и о снижении размера неустойки. Третье лицо Лебедев В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Ранее в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедева В.Н. совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу Сидорову А.А., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лебедев В.Н., поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Лебедева В.Н. застрахована страховой компанией ОАО «ВСК». В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку имел место страховой случай, а гражданская ответственность Лебедева В.Н. застрахована в ОАО «ВСК», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ все существенные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика Ж.В, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца марки «<данные изъяты>», № с учетом эксплуатационного износа составила 75 880 рублей. По ходатайству представителя истца Сударчикова Д.М. в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, с целью определить имело ли место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем Лебедева В.Н., а также могли ли образоваться в результате данного ДТП повреждения зафиксированные на автомобиле истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», № и автомобилем <данные изъяты> № с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях имело место. Повреждения автомобиля «<данные изъяты> зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего бампера и задней левой двери. Механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> (при отсутствии у автомобиля <данные изъяты> переднего бампера) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли иметь место. Указанные в данном заключении выводы эксперта сторонами оспорены не были, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, пояснениями Лебедева В.Н. о том, что в момент ДТП на его автомобиле отсутствовал передний бампер, и свидетельствуют о том, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лебедева В.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», последнему причинены механические повреждения. Поскольку в судебном заседании установлена вина в причинении ущерба именно застрахованным в СОАО «ВСК» лицом, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 75 880 рублей, а также заключение судебной трассологической экспертизы о том, что повреждения заднего бампера и задней левой двери образоваться в результате данного ДТП не могли. Как следует из отчета №, а именно сметы ремонта автотранспортного средства, в общую стоимость ущерба, включены в том числе работы по ремонту заднего бампера и задней левой двери, а именно: бампер задний с/у - 420 рублей; ремонт заднего бампера - 600 рублей; окраска заднего бампера в сумме 2 560 рублей; окраска задней левой двери - 1 600 рублей, всего на сумму 5 180 рублей. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 70 700 рублей (75 880 руб. - 5 180 руб.). В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичные требования содержатся в п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), исходя из ставки рефинансирования 8%, подлежат удовлетворению в сумме 14 388 рублей 86 копеек (8%:75=0,106% - за каждый день просрочки, 70 700 х 0,106% х 192). Ответчиком указанная сумма также не оспорена. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке документов для обращения в суд с иском. В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сударчикова Д.М. была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «<данные изъяты> с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Сидорова А.А. В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М. подтвердил, что оплату за производство экспертизы произвели в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сидорова А.А. сумму за производство судебной трассологической экспертизы в размере 12 000 рублей. Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2 939 рублей 70 копеек. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидорова А.А. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сидорова А.А. сумму ущерба в размере 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, а всего 110 028 (сто десять тысяч двадцать восемь) рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Л.В. Митькова