Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Адаспаевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой <данные изъяты> к Иванникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гусева А.Д. обратилась в суд с иском к Иванникову Н.П. о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на 1\2 доли которой она хотела оформить завещание на свою родственницу, проживающую в <адрес>. Утверждает, что со стороны ответчика Иванникова Н.П.. имел место обман: вместо оформления завещания на 1/2 доли квартиры на родственницу, он оформил квартиру на себя, лишив ее права собственности на квартиру в целом. В связи с вышеизложенным просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Иванниковым Н.П. - недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Впоследствии истцом требования были дополнены ходатайством о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которых было указано, что о нарушении своих прав ей стало известно в июле 2010 года от Иванникова Н.П. и выписки из ЕГРП, предоставленной ей ФИО8 (ее племянником). Поскольку плохое зрение не позволяло прочитать текст документа самостоятельно, она была убеждена, что подписывает завещание на имя своей родственницы. В связи с этим просила суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец Гусева А.Д. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Гусева А.Д. суду пояснила, что имела намерение завещать 1/2 долю квартиры дочери своего мужа, а 1/2 долю оставить себе. О данном намерении истца сообщила Иванникову, который согласился помочь в оформлении документов. Именно Иванников полностью занимался оформлением документов, везде возил ее, показывал, где надо расписываться в документах. Она была уверена, что подписывает завещание на имя дочери своего умершего мужа ФИО6. О состоявшейся сделке ей стало известно только в июле 2010 года. Именно в этот период пришел Иванников и сказал, что продал квартиру, что вызвало у нее тревожные чувства. После этого она обратилась к своему племяннику ФИО8, который взял выписку из Россреестра и узнал, что собственником квартиры является Иванников Н.П. Утверждает, что не продавала квартиру ответчику, никаких денег от ее продажи она не получала; Иванников Н.П. обманул ее и лишил права собственности на квартиру. Просит восстановить срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий такой сделки, поскольку о нарушении своих прав узнала только в июле 2010 года.

Иванников Н.П. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Иванников Н.П. пояснил суду, что истца знает с 1973 года, ее муж является его дядей. Вопрос по квартире возник в 2009 году, когда Гусева А.Д. сообщила, что ее племянник ФИО8 предложил купить у нее комнату за 500.000 рублей. Данная цена, по его мнению, была явно занижена и он предложил Гусевой купить у нее квартиру за 2000 000 руб. Для оформления документов по купли-продажи обратился ь к помощи риэлтора Хорунжиной Е.Б.., которая посоветовала получить справку о дееспособности в силу преклонного возраста Гусевой А.Д. Он вместе с Гусевой приезжал к доктору за получением данной справки. После этого они все ездили к нотариусу, чтобы получить доверенность на оформление документов на его имя. Кроме этого, Гусева пояснила, что хочет снять с регистрационного учета свою сестру ФИО8. Всеми организационными моментами занималась риэлтор ФИО12. Она же и договорилась о регистрации сделки в Управлении Россреестра, где Гусевой задавали вопрос о том, читала ли она договор, получила ли она деньги. Деньги Гусевой были переданы накануне подписания договора в квартире истицы. Впоследствии, после подписания всех документов, 04.05.2010 в регистрационной палате были получены все документы. Весь пакет документов по квартире взяла Иванникова С.С, поскольку Гусева поручила заняться вопросом снятия с регистрационного учета ее сестры ФИО8. Везде Гусевой зачитывались документы, она знала и понимала о существе состоявшейся сделки. Кроме того, длительное время Гусева выписывала газету «Здоровый образ жизни», читала ее и выписывала себе рецепты. В связи с этим просил в иске отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют дл суда заранее установленной силы(ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Гусевой А.Д. на праве собственности принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой А.Д. и Иванниковым Н.П. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно п. 3 данного договора квартира была оценена сторонами и продана за 2 000 000 рублей.

В пункте 4 указано, что согласно домовой книги в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете продавец Гусева А.Д., за которой сохраняется право пользования и проживания. Кроме того, на регистрационном учете состоит ФИО10, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев после совершения сделки.

В договоре указано, что Гусева А.Д. получила деньги в сумме 2 000 000 рублей, имеется ее подпись.

Под договором также имеется подпись Гусевой А.Д. и Иванникова Н.П., договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Все, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов, материалы имеют подписи Гусевой А.Д. и Иванникова Н.П.

Истец основывает свои требования на ст. 179 ГК РФ, утверждая, что со стороны Иванникова Н.П.имел место обман, в результате которого вместо оформления завещания на 1\2 доли на родственницу Гусевой А.Д., ответчик оформил договор купли-продажи квартиры на вое имя.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман предполагает определенное виновное поведение стороны и в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. То есть обман должен являться необходимой причиной совершения сделки.

Истец указывает, что со стороны Иванникова Н.П. имел место обман, однако она не доказала факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у Гусевой А.Д.. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора купли-продажи, что противоправные действия ответчика оказали решающее влияние на совершение сделки купли- продажи квартиры.

В чем конкретно выразился обман со стороны ответчика истцом так и не указано и доказательств не представлено.

Истец и ее представитель неоднократно в суде заявляли, что у Гусевой А.Д. очень плохое зрение и, соответственно, прочитать договор и другие документы она не могла из-за плохого зрения. Однако доказательств в обоснование указанных утверждений истцом так и не было представлено.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не сделан вывод о невозможности подписания договора купли-продажи в 2009 году ввиду имеющегося заболевания глаз у истца Гусевой А.Д.

Вместе с тем, давая пояснения в судебном заседании, Гусева А.Д. очень подробно дает описание происходящих событий как по времени, так и по месту и лицам, ее окружающим: так, истцом очень четко описывается местонахождение регистрирующего органа, расположение сотрудников и ее с присутствующими при оформлении сделки, она подробно дает описание как прилегающей территории (по ажурному забору), так и описание рабочего места регистратора( за стеклянным окошком), подробно описывает местонахождение ее и Иванникова Н.П., а также Иванниковой С., находившейся в месте ним. Дает пояснения, что ей давались документы на подписание, и она их подписала.

Доводы истца в той части, что она не видела и не понимала какие документы ею подписываются, судом оцениваются критически, поскольку из анализа ее действий следует, что она понимала характер совершаемых ею действий и желала наступления последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

Кроме того, как пояснил Иванников Н.П., а также подтвердила свидетель со стороны истца почтальон ФИО11, длительное время Гусева А.Д. выписывала журнал «Здоровый образ жизни» и только около 3-х лет назад зрение начало ухудшаться (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.123).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.81-84), свидетель ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74-75) поясняли, что и у регистратора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Астраханской области, и у риэлтора у ФИО1 выясняли вопрос о том, понимает ли она смысл и существо договора. ФИО12 участвовала в совершении сделки в качестве риэлтора. Суду поясняла, что неоднократно ФИО1 говорила ей о желании снять с регистрационного учета ее сестру ФИО10 и при заключении договора купли-продажи она еще раз напомнила ей об этом. Также Гусева указывала, что желает написать в договоре, что имеет право на пожизненное проживание в данной квартире.

Данные показания свидетелей не являются противоречивыми, согласуются между собой и показаниями сторон по делу, не противоречат показаниям истца и ответчика и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Истец Гусева А.Д. в судебном заседании поясняла, что подписывая документы, она полагала, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи.

Однако, как указано выше, доказательств о наличии обмана со стороны Иванникова Н.П. суду не представлено.

Более того, давая оценку указанным показаниям истца, суд не может не принять во внимание, что Гусева А.Д. имеет высшее медицинское образование, на момент заключения сделки ее дееспособность была проверена в установленном законом порядке и каких-либо отклонений по состоянию здоровья (в плане правоспособности) установлено не было.

Также, из объяснений ситца и ответчика судом было установлено, что действия Гусевой А.Д. по заключению договора купли-продажи были последовательными, обдуманными, подтверждением чему является состоявшееся решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) по иску Иванникова Н.П. к ФИО10 (сестре истца по делу) о прекращении права пользования жилым помещением- спорной квартирой.

Гусева А.Д. подтвердила в судебном заседании, что именно она просила Иванникова Н.П. обратиться в суд с таким иском, так как желала выписать сестру из квартиры.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что первоначально оформлялась доверенность на имя Иванникова Н.П., что также подтверждает выводы суда о намерении истца оформить именно договор купли-продажи, а не завещание, как указывается в иске.

То есть, данные обстоятельства подтверждают сложившиеся доверительные отношения между Гусевой А.Д. и Иванниковым Н.П. и достижение соглашения о договоренности по всем вопросам владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.     

Свидетели ФИО8 и ФИО13, опрошенные в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.70-72, 73-74), обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, суду не сообщили, говорили лишь о намерении Гусевой А.Д. оформить завещание на дочь своего мужа ФИО6, однако иных обстоятельств, суду не поясняли.

Исходя из изложенного, у суда не оснований сделать вывод, что при совершении сделки - договора купли-продажи спорной квартиры со стороны ответчика имел место обман.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана и судом таких обстоятельств не установлено.

Все доводы истца и его представителя, озвученные в ходе судебного разбирательства были сведены к иным основаниям оспаривания сделки- что договор купли- продажи не состоялся, так как не было достигнуто соглашение о цене квартиры, что деньги истцу не передавались; что по состоянию здоровья истец не имела возможности подписать и заключить договор купли-продажи.

Однако требований кроме как оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, в иске заявлено не было, изменений по основаниям иска и в ходе судебного разбирательства не представлено.      

Вместе с тем, в судебном заседании был исследован сам договор купли-продажи, его условия, содержание (л.д.5, 108), в данном договоре имеются подписи обеих сторон, в том числе содержится запись, что текст договора прочитан сторонами, содержание его понятно, соответствует намерениям сторон, в том числе имеется запись о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб., под которой имеется отдельная подпись Гусевой А.Д.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что подписи, выполненные от имени Гусевой А.Д., осуществлены собственноручно истцом точно в соответствии с расположенными в договоре графами, что опровергает доводы истца о ее плохом зрении и невозможности в связи с этим ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась медицинская карта Гусевой А.Д., заключение судебной экспертизы (л.д.213-216), из которых следует, что в 2009 году истец за оказанием медицинской помощи, связанной с наличием у нее заболевания глаз, не обращалась, в связи с чем эксперты не могли сделать вывод о возможности либо невозможности видеть текст договора купли-продажи. По мнению суда, данные обстоятельства (не обращение истца на 2009 год) лишь подтверждают доводы ответчика в той части, что Гусева А.Д. могла видеть и читать документы самостоятельно, в том числе договор купли-продажи.         

Аналогичные выводы были сделаны судом и после исследования и анализа документов, представленных Управлением Росреестра по Астраханкой области из дела правоустанавливающих документов(л.д.98-118), из которых также усматривается, что Гусевой А.Д. собственноручно были подписаны ряд документов (расписки, заявления, домовая книга, справки БТИ, кадастровый паспорт, акт оценки стоимости квартиры, квитанции и др.). Никаких вопросов по их оформлению и подписанию у истца не возникало. Данное обстоятельство, по мнению суда, также опровергает доводы истца в той части, что она не видела и не знала существо и содержание подписываемых документов.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, а истцом соответственно- о восстановлении указанного срока.

Суд, разрешая данные требования, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, у Гусевой А.Д. существовала реальная возможность узнать о существе и природе сделки, в момент ее совершения, а также непосредственно после этого. Утверждение о том, что о сделке она узнала лишь в июле 2010 года, не были подтверждены в судебном заседании.

Выписка из ЕГРП, выданная на имя ФИО8 подтверждает лишь получение данной справки конкретным лицом, но не истцом.

Кроме того, в 2009 году состоялось решение суда о прекращении права пользования жилым помещением за ФИО10 - родной сестрой истца по делу, выписку из ЕГРП от 2010 предоставлял сын ФИО10, таким образом, уже в 2009 году истцу через ФИО8 было известно о смене собственника в квартире, однако никаких требований на тот момент об оспаривании сделки не заявлялось и как уже было отмечено судом именно истец была инициатором выписки совей сестры из квартиры, а до этого- инициатором включения в условия договора купли-продажи пункта о сохранении права пользования за ФИО10 в течение трех месяцев после совершения сделки (договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок пропущен истцом и доказательств уважительности причин по его восстановлению, в судебном заседании представлено не было. Соответственно, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Гусевой А.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусевой <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: