Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Цыплугиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыкова <данные изъяты> к Абдулхановой <данные изъяты>, Фаизовой <данные изъяты> о прекращении права собственности

                               У С Т А Н О В И Л:

           Истец Артыков Ш.Э. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 Постановлением Администрации г.Астрахани от 07.10.1996 года домовладение под ФИО7 было переведено в состав нежилых помещений для размещения магазина. Ответчики Абдулханова Ф.Х. и Фаизова С.Х. являются собственниками по 6/154 долей данного домовладения. Ответчики обратившись в 2004 году с иском к Артыкову Ш.Э. об изменении долей, реальном выделе долей, восстановлении нарушенного права, сносе пристроя, получили отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что их доли по устному соглашению перешли моему доверителю и именно он осуществлял необходимые платежи по их содержанию и ремонту. В связи с этим в 1994 году указанное домовладение ФИО7 было реконструировано под магазин и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на самовольную пристройку, а именно реконструированный ФИО7, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Абдулханова Ф.Х. с 1962 года, а Фаизова С.Х. с 1996 года не проживают в указанном домовладении, однако не сняты с учета в БТИ и числятся как собственники долей в ФИО7 В связи с чем истец просит прекратить право собственности за Фаизовой на 6/154 доли домовладения, за Абдулхаковой М.Х. на 6/154 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

           В судебном заседании представитель истца Галимова М.Ф. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

          Ответчики Абдулханова Ф.Х., Фаизова С.Х. и представители третьих лиц - администрация города Астрахани, Управление Росреестра по АО, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известно, лишь от Управления Росреетсра по АО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

           В судебном заседании было установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 (л.д.5). Ответчики Абдулханова Ф.Х. и Фаизова С.Х. являются собственниками по 6/154 долей данного домовладения.

В 1993 году поскольку данное домовладение ФИО7 находилось в аварийном состоянии, Абдулханова Ф.Х. и Фаизова С.Х. отказались от своих долей и от них было получено устное согласие на распоряжение указанным домовладением. В связи с чем в 1994 году указанное домовладение ФИО7 было реконструировано под магазин.

Постановлением Администрации г.Астрахани от 07.10.1996 года домовладение под ФИО7 было переведено в состав нежилых помещений для размещения магазина.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на самовольную пристройку, а именно реконструированный ФИО7, общей площадью <данные изъяты> кв.м.в целом.

    В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

           Решением Кировского районного суда от 25 ноября 2004 года ответчикам было отказано в удовлетворении заявленных требований об изменении долей, реальном выделе долей, сносе пристроя, поскольку в судебном заседании было установлено, что их доли по устному соглашению перешли Артыкову Ш.Э. и именно он осуществлял необходимые платежи по их содержанию и ремонту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики фактически отказались от своего права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности за Абдулхановой <данные изъяты> на 6/154 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Фаизовой <данные изъяты> на 6/154 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: