Дело №2-3238/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Астрахани к Исадибировой П.Х., Загаловой С.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, исковому заявлению третьего лица - администрации города Астрахани, заявляющего самостоятельные исковые требования к Исадибировой П.Х,, Загаловой С.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Исадибировой П.Х., Загаловой С.А. к администрации города Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Истец - администрация Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском к ответчикам Исадибировой П.Х., Загаловой С.А., указав, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации Кировского района, утвержденного Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №-м, администрация района осуществляет контроль за благоустройством территорий, прилегающих к учреждениям, предприятиям и организациям района, их озеленением. В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что Исадибирова П.Х. самовольно ведет строительство многоэтажного дома, без разрешения и без оформления документов землепользования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно снести самовольное строение и освободить земельный участок ответчик отказалась, то просят суд обязать Исадибирову П.Х. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в виде кирпичного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда Исадибировой П.Х. в указанный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки, по освобождению самовольно занятого земельного участка, и приведению в первоначальное положение на месте снесенного жилого дома <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на администрацию Кировского района г. Астрахани с последующим взысканием расходов с Исадибировой П.Х. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены и в настоящее время истец просит обязать Исадибирову П.Х. и Загалову С.А. произвести за свой счет снос самовольной постройки - здания <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и освободить самовольно занятый под указанным зданием земельный участок в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ответчиками решения суда в указанный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки <данные изъяты> и по освобождению самовольно занятого под ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на администрацию Кировского района г. Астрахани с последующим взысканием расходов с Исадибировой П.Х. и Загаловой С.А. Ответчики Исадибирова П.Х. и Загалова С.А. с заявленными требованиями не согласились, и обратились в суд с встречным иском, указав, что Исадибировой П.Х. на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, а Загаловой С.А. на основании решения третейского суда - <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>. Другими сособственниками домовладения являются Зияев Х.М. (<данные изъяты> доли), Абитова М.Х. (<данные изъяты> доли), Жигулин В.Ф. (<данные изъяты> доли). В период проживания Исадибировой П.Х. и Загаловой С.А. за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция доли домовладения, которая заключалась в сносе ветхого жилого дома <данные изъяты> и строительстве нового объекта недвижимости, обозначенного в извлечении из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» как жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> В настоящее время ими получены все необходимые согласования, подтверждающие, что спорное домовладение может быть использовано по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд признать право собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за Исадибировой П.Х. на <данные изъяты> доли, за Загаловой С.А. на <данные изъяты> доли. В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску Исадибирова П.Х. и Загалова С.А. уточнили, что ответчиками по встречному исковому заявлению являются администрация г. Астрахани и управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третьими лицами являются Зияев Х.М., Жигулин В.Ф., Абитова М.Х., администрация Кировского района г. Астрахани, управление по строительству и жилищной политике администрации г. Астрахани. Представитель третьего лица - администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные исковые требования, указав, что Исадибирова П.Х. и Загалова С.А. не предоставили доказательств подтверждающих, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке для строительства, что строительство велось с получением соответствующих разрешений, и что они обращались за разрешением на строительство в установленном порядке. Данные обстоятельства позволяют квалифицировать указанный объект, а именно строение <данные изъяты> расположенное по <адрес>, как самовольную постройку. Поскольку действия ответчиков нарушают законные права МО «Город Астрахань», затрагивают общественные интересы горожан выражающиеся в нарушении федеральных и муниципальных правовых норм, которые закрепляют и регулируют общественные отношения, препятствуют рациональному использованию земли, планировке, застройке и благоустройству горда, препятствует расширению и реконструкции <адрес>, администрация г. Астрахани просит обязать Исадибирову П.Х. и Загалову С.А. в течении 10 дней, после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>, а также указать в решении, что в случае не исполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления г. Астрахани, вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов. В судебном заседании представитель администрации Кировского района г. Астрахани Бедиров Т.А. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, также поддержал исковые требования третьего лица - администрации г. Астрахани, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями Исадибировой П.Х., Загаловой С.А. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель Исадибировой П.Х. по доверенности - Рабинович С.М. исковые требования Исадибировой П.Х., Загаловой С.А. поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, исковые требования администрации Кировского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани просил оставить без удовлетворения. Представитель третьих лиц - администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. исковые требования администрации г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Исадибировой П.Х., Загаловой С.А. просил оставить без удовлетворения. При этом указав, что незавершенный строительный объект, возводимый ответчиками, расположенный по <адрес> на месте ранее существовавшего, снесенного жилого дома <данные изъяты> является самовольным. Его строительство осуществляется без соответствующих разрешений, в нарушение строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, на не отведенном для этой цели земельном участке. Представитель третьего лица - управление по строительству и жилищной политике администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А. исковые требования администрации г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Исадибировой П.Х., Загаловой С.А. просила оставить без удовлетворения. Ответчики, истцы по встречному иску, Исадибирова П.Х. и Загалова С.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме. Третьи лица Зияев Х.М., Жигулин В.Ф., Абитова М.Х. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Исадибировой П.Х., Загаловой С.А. не возражают. Другие представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании исходя из объяснений сторон, и материалов дела было установлено, что Исадибировой П.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Загаловой С.А. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли вышеназванного домовладения. Сособственником данного домовладения являются Зияев Х.М. - <данные изъяты> доли, Абитова М.Х. - <данные изъяты> доли, Жигулин В.Ф. - <данные изъяты> доли. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно сведений Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - «Федеральное БТИ», домовладение по <адрес> состоит из жилых домов <данные изъяты> и хоз. построек и значится в общей долевой собственности физических лиц. Согласно данным инвентарного учета участок под указанным домовладением был сформирован ДД.ММ.ГГГГ - по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты> В связи с давностью лет и смены правового режима документы землепользования не сохранились. В силу кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> - эксплуатация жилого дома. В целях улучшения своих жилищных условий Исадибировой П.Х. и Загаловой С.А., осуществлена реконструкция доли домовладения, а именно снесен ветхий жилой дом <данные изъяты>, и на его месте, на указанном земельном участке без получения разрешительной документации, за счет собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство нового одноэтажного жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> что также подтверждается извлечением из технического паспорта № с планом усадебного участка. Таким образом, данная постройка <данные изъяты> является новым объектом, возведенным взамен ранее существующего объекта - <данные изъяты>, построенный дом расположен в границах участка, где ранее располагался жилой дом - <данные изъяты> Строительство осуществлено в границах земельного участка, предоставленного в свое время для строительства и эксплуатация домовладения по <адрес>, захвата земельного участка не установлено. Так, согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения по <адрес> входил жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> износ которого ДД.ММ.ГГГГ составил 52%, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> Администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с иском о возложении на Исадибирову П.Х. и Загалову С.А. обязанности снести самовольно возведенное строение <данные изъяты> по <адрес>, указав, что сохранение данного строения нарушает права и законные интересы администрации Кировского района г. Астрахани, затрагивает общественные интересы, препятствует рациональному использованию земли. Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями обратилось третье лицо Администрации г. Астрахани, указав, что действия ответчиков по самовольному возведению жилого дома <данные изъяты> нарушают права МО «Город Астрахань», затрагивают общественные интересы горожан, препятствуют рациональному использованию земли, планировке, застройке и благоустройству города, препятствует расширению и реконструкции <адрес>. При этом, в судебном заседании со стороны истца так и не было пояснено и не представлено доказательств, в чем же выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город Астрахань», почему сохранение указанной постройки не представляется возможным, какому именно рациональному использованию земельного участка (сформированного под эксплуатацию жилого дома) препятствует данная постройка, не предоставлено данных о том, что имеется план застройки и благоустройства <адрес>, в чем конкретно выразилось нарушение градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона. Между тем, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом. Сторона истца, заявляя требования о защите своих нарушенных прав, не предоставляет доказательств такого нарушения. Сам по себе факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет автоматически снос такой постройки. Законом, а именно ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения лицом такой постройки. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, необходимо установить, было ли соблюдено в данном случае справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что возведенная постройка имеет статус самовольной постройки. Однако доказательств того, что она подлежит сносу в связи с нарушением прав истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, суду представлено не было. Доводы стороны истца о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании строительство объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском о сносе данного жилого дома, как самовольно возведенного ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что ответчики были лишены такой возможности ранее, при этом, представив встречное исковое заявление об узаконении самовольной постройки в суд. Кроме того, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУЗ «<данные изъяты>», условия проживания в жилом доме <данные изъяты> по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СаПиН ДД.ММ.ГГГГ1-10. Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, следует, что данный одноэтажный жилой <адрес> СО (третей степени огнестойкости), построен взамен жилого дома <данные изъяты> (снесен) с повышением предела огнестойкости. Строительство не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Также в судебном заседании было установлено, что каких-либо возражений со стороны сособственников домовладения - Зияева Х.М., Жигулина В.Ф., Абитовой М.Х., расположенного на земельном участке, на котором было осуществлено строительство нового жилого дома, возражений по узаконению указанной постройки не имеется. Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что самовольная постройка, возведенная ответчиками Исадибировой П.Х. и Загаловой С.А., не нарушает прав и охраняемых законом интересов как истца по делу, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. У ответчиков имеется право в установленном законом порядке обратиться с требованиями об узаконении самовольной постройки, и данное право они реализовали. Доказательств, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства, стороной истца суду представлено не было. Суд полагает, что в данном случае требования истца и третьего лица о сносе самовольной постройки явно несоразмерны выявленным нарушениям и установленным судом обстоятельствам. Истец, как и третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, наделены и иными полномочиями в области градостроительной деятельности, земельного законодательства в части применения административных мер в случае нарушения гражданами положений закона в данных вопросах. Иными словами, требования о сносе самовольной постройки при наличии обстоятельств, установленных судом, отсутствии реальных препятствий для сохранения указанной постройки, свидетельствуют о несоблюдении в данном случае справедливого равновесия между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности гражданина (ответчика). Кроме того, в силу действующего законодательства орган местного самоуправления вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки, выступая в качестве органа строительного надзора и земельного контроля, либо органа, осуществляющего правомочия собственника земельного участка. Между тем, как следует из Положения об администрации Кировского района г. Астрахани, утвержденного Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-м, администрация Кировского района к таковым не относится, как и не представлено последними данных и доказательств о том, какие права и законные интересы именно администрации района были нарушены возведением спорной самовольной постройки, что приводит суд к выводу о том, что администрация Кировского района г. Астрахани не является надлежащим истцом по делу, что также было подтверждено представителем третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования - администрации г. Астрахани, с указанием на то, что именно их права и законные интересы были затронуты самовольно возведенной постройкой. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки, и приходит к выводу, что встречные исковые требования Исадибировой П.Х. и Загаловой С.А. о признании права собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района города Астрахани отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований третьего лица - администрации города Астрахани отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Исадибировой П.Х,, Загаловой С.А. удовлетворить. Признать за Исадибировой П.Х, и Загаловой С.А. право собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а именно за Исадибировой П.Х, на <данные изъяты> доли, за Загаловой С.А. - на <данные изъяты> доли. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Митькова