Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. С участием прокурора Пушкинской Е.А. Адвоката Дормидонова С.В. При секретаре Жиляковой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой И.А. к Дроздовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства деловой, репутации, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, указав в иске, что Дроздовой Л.В, - матерью <данные изъяты> студентки первого курса, обучающейся по специальности <данные изъяты>, 11.04.2011 года на имя директора <данные изъяты> к.т.н., профессора <данные изъяты>. была подана жалоба, в которой содержались сведения не соответствующие действительности, поро чащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате распространения в отношении нее сведений не соответствующих действительности она испытала сильное физическое и психологическое потрясение, повлекшее за собой сильную головную боль и высокое артериальное давление. Терапевтом ей было назначено амбулаторное лечение и медицинские препараты, стоимость которых составляет 400 руб. Распространенные порочащие сведения в будущем могут причинить ей вред в профессиональной деятельности и отрицательно повлиять на результат избрания по конкурсу в 2012 году на должность старшего преподавателя кафедры физики <данные изъяты> В связи с чем просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Дроздовой Л.В., поданной на имя директора <данные изъяты> <данные изъяты> а именно: - «Она даже не спросила, не узнала, о каком ребенке идет речь…»; - «Озлобленная, нервная, ей наплевать, что женщина предпенсионного возраста два дня подряд приезжает к ней на беседу и уходит ни с чем»; - «Разве можно допускать таких к юным душам.»; - «А в среду, 6 апреля, моя дочь, ст-ка ДТО, <данные изъяты>, имела несчастье придти на лабораторную работу к Агафоновой.»; - «Дело, что ли заводить, чтобы пришел следователь, опросил ребят, убедился в садизме Агафоновой»; - «Это Homo (не сапиенс!) ответило буквально следующее: «Категорически верю!»; - «А в чем причина? Какая-то звериная жестокость Агафоновой. Никакой логике не поддается удаление с урока. Первый раз увидела ребенка, ничего о нем не знает и не хочет знать! И только зверство». Кроме того, просила взыскать с ответчицы в ее пользу 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 400 рублей в счет возмещения вреда здоровью и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Агафонова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования, в полном объеме. Дроздова Л.В. и ее представитель адвокат Дормидонов С.В. в судебном заседании требования Агафоновой И.А. не признали и дополнительно суду пояснили, что изложенные в жалобе, поданной на имя директора <данные изъяты> <данные изъяты>, суждения являются ее частным мнением, которое не связано с убеждением в истинности, а предполагает всего лишь выражение человеческих эмоций. Приведенные ею в жалобе словосочетания не являются утверждениями о фактах, а являются ее субъективным мнением и носят предполагаемый, вероятностный характер, основанный на личном анализе хронологически взаимосвязанных событий, демонстрируют лишь личные выводы и оценочные ее предположения и не содержат обвинений в адрес Агафоновой И.А. в совершении какого-либо противоправного поступка. В связи с чем просила суд в иске Агафоновой И.А. отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация - общественная оценка компетентности, способностей личности. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица. Согласно ст. 150 ГК РФ честь и достоинство личности неотчуждаемы и непередаваемы, принадлежат лицу от рождения, являются нематериальными благами. Эти понятия неразрывно связаны между собой и отражают определенные отношения между личностью и обществом. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу совести, слова и средств массовой информации. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При этом следует отметить, что свобода выражения мнения является одним из неотъемлемых принципов демократического общества и одним из основных условий его развития. В судебном заседании установлено, что Дроздовой Л.В, - матерью <данные изъяты> студентки первого курса, обучающейся по специальности <данные изъяты> 11.04.2011 года на имя директора <данные изъяты> к.т.н., профессора <данные изъяты>. была подана жалоба, в которой содержались следующие сведения в отношении ассистента кафедры физики <данные изъяты> Агафоновой И.А., а именно: «Она даже не спросила, не узнала, о каком ребенке идет речь…»; «Озлобленная, нервная, ей наплевать, что женщина предпенсионного возраста два дня подряд приезжает к ней на беседу и уходит ни с чем»; «Разве можно допускать таких к юным душам.»; « А в среду, 6 апреля, моя дочь студентка <данные изъяты> <данные изъяты>, имела несчастье придти на лабораторную работу к Агафоновой»; «Дело, что ли заводить, чтобы пришел следователь, опросил ребят, убедился в садизме Агафоновой»; «Это Homo (не сапиенс!) ответило буквально следующее: «Категорически верю!»; «А в чем причина? Какая-то звериная жестокость Агафоновой. Никакой логике не поддается удаление с урока. Первый раз увидела ребенка, ничего о нем не знает и не хочет знать! И только зверство». Указанные сведения, по мнению истца, являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, а ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений истицей доказан. Суду представлена жалоба, поданная ответчицей на имя директора <данные изъяты> содержащая сведения в отношении нее и изложенные в исковом заявлении. Определением суда от 28.07.2011 г. по делу была назначен судебно-лингвистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, в какой форме, с учетом композиционной структуры текста жалобы, жанровых и стилистических ее особенностей, выражены приведенные в жалобе высказывания, указанные в исковом заявлении, а также являются ли они оскорбительными. Из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что письмо Дроздовой Л.В. написано в жанре делового письма с изложением жалобы на действия Агафоновой И.А. как должностного лица, поскольку деловое письмо - это не только способ сообщения, но и документ, а, значит, на него распространяются все нормы и правила этикета деловой речи. Жалоба, как деловой документ, не допускает использование сниженной, разговорной и тем более инвективной (бранной) лексики, употребление (чрезмерное употребление) эмоционально-оценочной лексики также считается нарушением правил делового этикета. Письмо Дроздовой Л.В. обращено к конкретному должностному лицу - <данные изъяты> Суждения, изложенные в жалобе Дроздовой Л.В., а именно: «У неё проблемы с психикой? С интеллектом? Она даже не спросила, не узнала, о каком ребёнке речь»; «А в среду, 6 апреля, моя дочь студентка <данные изъяты> <данные изъяты>, имела несчастье придти на лабораторную работу к Агафоновой», являются особой формой рассуждения, не являющейся суждением о чем-либо, т.е. не содержащей ни утверждения, ни отрицания чего-либо, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что указанные выше фразы не могут рассматриваться в качестве оскорбления, т.к. не содержат никаких утверждений. Изложенные же в письме Дроздовой Л.В. сведения: «Озлобленная, нервная, ей наплевать, что женщина предпенсионного возраста два дня подряд приезжает к ней на беседу и уходит ни с чем»; «Разве можно допускать таких к юным душам.»; «Дело, что ли заводить, чтобы пришел следователь, опросил ребят, убедился в садизме Агафоновой»; «Это Homo (не сапиенс!) ответило буквально следующее: «Категорически верю!»; «А в чём причина? Какая-то звериная жестокость Агафоновой. Никакой логике не поддаётся удаление с урока. Первый раз увидела ребёнка, ничего о нём не знает и не хочет знать! И только зверство», содержат слова и выражения, которые используются в утвердительной форме и дают обобщенную, утвердительную, отрицательную оценку личности Агафоновой И.А., в связи с чем данные высказывания являются оскорблениями, унижающими и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Агафоновой И.А. В контексте всего высказывания «Озлобленная, нервная, ей наплевать, что женщина предпенсионного возраста два дня подряд приезжает к ней на беседу и уходит ни с чем» слова «озлобленная», «нервная», «наплевать» (в значении «равнодушие», «безразличие», «презрение к людям») являются утверждением и дают Агафоновой И.А. обобщенно отрицательную оценку. Высказывание «Разве можно допускать таких к юным душам.» завершается не вопросительным знаком. В такой конструкции предложения ответ на вопрос очевиден для автора письма: «нельзя допускать таких к юным душам». Приведённое высказывание, по мнению эксперта, может рассматриваться как оскорбление чести и достоинства Агафоновой И.А. Высказывание «Дело, что ли заводить, чтобы пришел следователь, опросил ребят, убедился в садизме Агафоновой» имеет утвердительную форму и является оскорблением чести и достоинства, а также порочит деловую репутацию Агафоновой И.А. Предложение «Это Homo (не сапиенс!) ответило буквально следующее: «Категорически верю!» содержит реминисценцию известного латинского выражения «Homo Sapiens», означающего «человекразумный. Однако ответчица, характеризуя Агафонову И.А., давая ей особое «определение», разрывает это словосочетание на вынесенное за скобки слово «Homo» («человек») и взятое в скобки отрицание «не сапиенс!» («неразумный»), написанное русскими буквами и завершающееся восклицательным знаком, подчеркивающим и усиливающим значение данного слова. Иначе говоря, Дроздова Л.В. называет Агафонову И.А. в утвердительной форме «человек неразумный», где значение и функция последнего слова усилена восклицательным знаком. Кроме того, глагол «Ответить» употреблен в среднем роде. Это производит полную обезличку человека, о котором идет речь, и указывает на пренебрежительное, оскорбительное к нему отношение. Данное высказывание является оскорблением, унижающим честь и достоинство Агафоновой И.А. В высказывании «А в чём причина? Какая-то звериная жестокость Агафоновой. Никакой логике не поддаётся удаление с урока. Первый раз увидела ребёнка, ничего о нём не знает и не хочет знать! И только зверство» использовано словосочетание «звериная жестокость», в котором слово «жестокость» означает «жестокий поступок, обращение», а слово «звериная», усиливает отрицательную семантику всего словосочетания. Слово «зверство» означает «бесчеловечный поступок, жестокость». Оба выражения могут рассматриваться как оскорбления, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию Агафоновой И.А. Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку судебная лингвистическая экспертиза проводилась методом контент-анализа по ключевым словам, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа ключевых слов в контексте всех представленных документов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных выше сведений в отношении Агафоновой И.А. Доводы Дроздовой Л.В. в той части, что изложенные в жалобе суждения являются ее частным мнением, которое не связано с убеждением в истинности, а предполагает всего лишь выражение человеческих эмоций, приведенные ею в жалобе словосочетания не являются утверждениями о фактах, а являются ее субъективным мнением и носят предполагаемый, вероятностный характер, суд находит несостоятельными. Сведения, изложенные в жалобе, носят утвердительный характер. В русском языке существуют возможности для выражения предположений (модальные частицы - разве, неужели; вводные слова в конструкции - возможно, предполагаю, наверное и др.), которые в тексте жалобы отсутствуют. В се это говорить о том, что ответчица прямо оскорбляет личность Агафоновой И.А., делая это намеренно. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истицы о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, изложенных в жалобе Дроздовой Л.В., поданной на имя директора механико-технологического института Астраханского государственного технического университета Караблина А.В.: «Озлобленная, нервная, ей наплевать, что женщина предпенсионного возраста два дня подряд приезжает к ней на беседу и уходит ни с чем»; «Разве можно допускать таких к юным душам.»; «Дело, что ли заводить, чтобы пришел следователь, опросил ребят, убедился в садизме Агафоновой»; «Это Homo (не сапиенс!) ответило буквально следующее: «Категорически верю!»; «А в чем причина? Какая-то звериная жестокость Агафоновой. Никакой логике не поддается удаление с урока. Первый раз увидела ребенка, ничего о нем не знает и не хочет знать! И только зверство». В остальной части сведения, указанные в исковом заявлении, и изложенные в жалобе, не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требования о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния ее здоровья, а также о назначении ей в связи с этим лекарственных препаратов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае подлежат удовлетворению требования о признании распространенных ответчицей сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы и компенсации морального вреда, требования же о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат. Следовательно, с ответчицы подлежат к взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Агафоновой И.А. следующие сведения, изложенные в жалобе Дроздовой Л.В., поданной на имя директора <данные изъяты> - «Озлобленная, нервная, ей наплевать, что женщина предпенсионного возраста два дня подряд приезжает к ней на беседу и уходит ни с чем»; - «Разве можно допускать таких к юным душам.»; - «Дело, что ли заводить, чтобы пришел следователь, опросил ребят, убедился в садизме Агафоновой»; - «Это Homo (не сапиенс!) ответило буквально следующее: «Категорически верю!»; - «А в чем причина? Какая-то звериная жестокость Агафоновой. Никакой логике не поддается удаление с урока. Первый раз увидела ребенка, ничего о нем не знает и не хочет знать! И только зверство». Взыскать с Дроздовой Л.В. в пользу Агафоновой И.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 5 200 руб. В остальной части иска Агафоновой И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2010 года. Судья: