РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Беляевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.А. к ЗАО СК «МАКС» в лице Астраханского филиала, Селину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еременко В.А. под его же управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Селиной Е.Г. под управлением ответчика.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным признан Селин Д.А., нарушивший п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Дока» с учетом износа составляет 305990 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Астраханским филиалом ЗАО СК «МАКС» была произведена выплата в размере 62707 коп., с данной выплатой истец не согласился.

Просит взыскать в пользу истца с ЗАО СК «МАКС» сумму ущерба 57292 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 400 руб., расходы по оплате телеграммы 263 руб.. 79 коп.; взыскать с Селина Д.А. сумму ущерба 185990 руб. 24 коп., оплату услуг эвакуатора 900 руб. Кроме того просит взыскать с обоих ответчиков в пропорциональном размере оплату услуг представителя 8240 руб., 6260 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО СК « МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца.

Представитель ответчика и ответчик с иском не согласились, полагали, что степень вины участников ДТП является равной и просили требования истца удовлетворить частично в размере 50% от суммы определенной автотехнической экспертизой а именно в сумме 41954 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Селин Д.А., управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, нарушив пункт 1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу.

Согласно материалам об административном правонарушении в отношении Селина Д.А. последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза № согласно заключению которой водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Селиным В.Д. при дорожно-транспортном происшествии не соблюдены требования п.п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ.

Положения п.1.5 ПДД РФ обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (П.6.2 ПДД РФ)

Как следует из материалов административного дела водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Селин В. Д. прежде чем начать маневр выезда не убедился в безопасности выезда, так как выезжал на перекресток в момент горения желтого сигнала светофора по ходу его движения, тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред.

Из пояснений в суде свидетеля Трофимова Д.А. усматривается, что на перекрестке улиц Бакинская-Псковская он стоял на запрещающий сигнал светофора, рядом находился автомобиля Нисан Лафеста. Когда для них загорелся зеленый сигнал, на большой скорости справа выехал автомобиль красного цвета ( Митцубиси Лансер), который проехал на красный сигнал светофора.

Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях водителя Еременко В.А. грубой неосторожности, поскольку им были нарушены положения п.10.1 ПДД, суд с ними не может согласиться, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что действия Еременко В.А. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением Селина В.Д. проехал от перекрестка от светофора 11,3 м. Его удаление от светофора в момент включения желтого сигнала светофора будет в любом случае более 32 м., а остановочный путь автомобиля при любой скорости от 30 до 60 км.\час. значительно меньше что следует из заключения эксперта- автотехника, таким образом водитель Селин Д.А. располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги и остановиться до светофора с момента загорания желтого сигнала светофора служебным торможением, потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств по делу в совокупности: материалов ГИБДД, объяснений сторон, заключения судебной авто-технической экспертизы, и свидетелей суд пришел к вводу о виновности Селина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Селина Д.А. застрахована в ЗАО СК «МАКС» по страховому полису серия ВВВ №.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному отчету ответчика, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил 62707 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере 62707 руб. 73 коп. что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по обращению истца ООО «Акцент-Авто» был произведен отчет об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истца <данные изъяты>, который с учетом 26,41 % износа составил 305990 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ООО «Юнекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 209325 руб.

Эксперт Суворов Д.Р., проводивший экспертное заключение, поддержал свои выводы, указав в суде, что наружные детали такие как (капот, крыло, бампер) определены в калькуляции стоимости ремонта с учетом их окрашивания, другие детали требующие окраски как лонжерон учтены им как ремонтная окраска (без нанесения лака, краска без полировки), для избежания коррозии. Им также определена трудоемкость норма-час 550-850 час., которая была установлена путем мониторинга 5-6 станций технического обслуживания, при этом автомобиль истца не стоит на гарантии и следовательно аналогичные показатели официальных дилеров применены быть не могут.

В судебном заседании стороны размер ущерба определенного экспертами ООО «Юнекс» не оспаривали, суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Как следует из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, лимит ответственности страховой компании в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которая составляет 120000 рублей и ранее выплаченную сумму страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 57292 руб. 27 коп. (120000 руб. - 62707 руб.).

В соответствии ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ с Селина Д.А. подлежит взысканию - 89325 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8240 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд с учетом положений изложенных выше, приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере судебные расходы, понесенные истцом в размере 263 руб. 79 коп на оформление почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику для осмотра автомашины, 900 руб. по оплате услуг эвакуатора, 5293 руб. 25 коп. расходы по оплате госпошлины ( доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела имеются).

Требования истца о взыскании с ответчиков 400 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «Акцент-Авто»» по оценке стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, так как судом в основу расчета страхового возмещения положено заключение ООО «Юнекс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Еременко В.А. страховое возмещение в размере 57292 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8240 рублей, судебные расходы 2763 руб.95 коп.

Взыскать с Селина Д.А. страховое возмещение в размере 89325 руб. судебные расходы 4323 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2011г.

Судья        Н.В.Сенченко