РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Ураховой А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харманова С.М. к Зайцеву А.А. о взыскании суммы долга УСТАНОВИЛ: Истец Харманов С.М. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих доводов, что 15 ноября 2008 года передал в долг ответчику деньги в сумме 6 400 000 руб. сроком до 15 ноября 2009 года. В случае просрочки по условиям договора была предусмотрена выплата неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6400 руб. и неустойку в размере 5 760 000 руб. за период с 16 ноября 2009 года по 16 мая 2011 года. В последствии истцом размер исковых требований был увеличен, произведен перерасчет неустойки по состоянию на 20.09.2011 года, размер неустойки составил 7 040 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика вместе с суммой долга. В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что по его собственным расчетам он должен истцу 7 млн.700 тыс. руб., так как фактически брал в долг 5 млн руб., которые должен был вернуть в 2009 году, с учетом причитающихся процентов за 2 года сумма задолженности составляет 7 700 000 руб. Представитель ответчика- ФИО8 в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания задолженности отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению так как в договоре займа сторонами не оговорен срок возврата денежных средств, соответственно такой договор признается заключенным на неопределенный срок (беесрочно) и возврат денежных средств должен по нему производиться по истечения 30 дней с момента заявления требований кредитора. Однако в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с такими требованиями. Истец Харманов С.М. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица- ОАО КБ «Русский южный банк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему денежной суммы. В судебном заседании было установлено, что 15 ноября 2008 года между сторонами по делу Хармановым С.М. и Зайцевым А.А. был заключен договор займа, в подтверждение условий которого был представлен договор (л.д.19) и расписка в получении займа (л.д.20), из которых следует, что в долг была предоставлена сумма в размере 6 400 000 руб. сроком на один год, то есть до 15 ноября 2009 года. Условие об уплате процентов за пользование займом не предусматривалось сторонами, однако в случае просрочки суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. В срок, оговоренный договором, сумма займа не была возвращена, сам факт просрочки и срок исполнения обязательств по договору (15 ноября 2009 года) в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Однако доводы Зайцева А.А. о частичном погашении долга и самом размере займа (в 5 млн.руб.) не были подтверждены какими -либо доказательствами. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Таких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было. Сам факт заключения и подписания договора и расписки Зайцевым А.А. не оспаривался. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Договор займа и его условия на момент рассмотрения дела не были оспорены в установленном законом порядке со стороны Зайцева А.А., более того он в судебном заседании признавал сумму долга в размере 7 700 000 руб. Доводы представителя ответчика в той части, что сторонами не было достигнуто договоренности о порядке и сроках возврата денежных средств, суд считает не обоснованными, поскольку в подтверждение условий договора займа была предоставлена расписка, что допускается законом(ст.809 ГК РФ). Согласно данной расписки срок возврата суммы займа был определен 15 ноября 2009 года. А также указано, что Зайцев А.А. получил от Харманова С.М. взаймы по договору займа от 15 ноября 2008 года денежную сумму 6 400 000 руб. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что договор займа и расписка были даны в один день, касаются одного займа и срок возврата был определен как ноябрь 2009 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга в размере 6 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.809 ГК РФ по условиям договора займа могут быть предусмотрены проценты за пользование займом. Как было установлено судом, таких условий в договоре сторонами предусмотрено не было. Однако, в случае просрочки возврата суммы займа по условиям договора предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Сумма долга согласно договора займа и расписки составила 6 400 000 руб. Период просрочки с 16 ноября 2009 года по 20 сентября 2011 года составил 22 месяца, соответственно размер неустойки составит 7 040 000 руб. Однако данный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как размер задолженности составляет 6 400 000 руб., в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4 000 000 руб. Доказательств того, что фактически ответчиком была получена сумма в размере 5 млн руб. суду представлено не было, хотя ответчиком указывалось на данное обстоятельство. В связи с чем неустойка подлежит начислению именно на сумму 6 400 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 6 400 000 руб. и неустойка в размере 4 000 000 руб., то есть требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворенных требований взысканию подлежит 60 000 руб., уплаченных при подаче иска, в подтверждение истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харманова С.М.- удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу Харманова <данные изъяты> сумму долга в размере 6 400 000 руб. и неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего на общую сумму 10 460 000 руб. В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2011 года. Судья: