Дело 2-2623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Викторову Г.И. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Симонов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Викторову Г.И., указав в заявлении, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку мебели на общую сумму 584 476 рублей. Согласно п.2 договора истец осуществляет предоплату 100% от общей стоимости товара, а ответчик обязуется доставить товар истцу в течение 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Сумму стоимости товара он вносил частично с момента подписания договора, и до марта 2010г. внес полностью 584 397 рублей. Однако согласно акту приемки-передачи готовой продукции, подписанного с обеих сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было передано товара на сумму 329 168 рублей. На оставшуюся сумму 255 229 рублей мебель не доставлена. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 255 229 рублей за недопоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 813 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 080 рублей 42 копейки. В судебном заседании истец Симонов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Викторов Г.И., а также его представитель Бабийчук Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор поставки Викторов Г.И. с Симоновым не заключал, подпись в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Викторовым Г.И. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Викторовым Г.И. и Симоновым Д.И. был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1 которого, Викторов Г.И. продает, а Симонов Д.И. покупает товар согласно проекту (спецификации и чертежа) на сумму 584 476 рублей, а именно: ригель одноместная секция 1 кат.1 в количестве 20 штук, по цене 6 252 рубля, на сумму 125 040 рублей; ригель двухместная секция 2 кат.1 в количестве 14 штук, по цене 10 692 рубля, на сумму 149 688 рублей; ригель трехместная секция 3 кат.1 в количестве 12 штук, по цене 14 151 рубль, на сумму 169 812 рублей; ригель угловая секция У90 кат.1 в количестве 16 штук, по цене 8 746 рублей, на сумму 139 936 рублей. Согласно условиям договора односторонний отказ от договора не возможен. Указанный договор подписан обеими сторонами. Доводы ответчика о том, что данный договор поставки им не заключался, что подпись в договоре поставки не принадлежит, что между ним и Симоновым имелся устный договор купли-продажи на других условиях, который он исполнил в полном объеме, в силу акта о приемке-передаче готовой продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку они нашли свое полное опровержение исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, как следует из пояснений истца, и подтверждается экспертным заключением № от 12.09 2011, спорный договор подписан от имени ИП Викторова Г.И., самим Викторовым Г.И., с использованием факсимиле, выполненной самим Викторовым В.И. О том, что у Викторова Г.И. имелось факсимиле последним было подтверждено. Данная подпись Викторова Г.И. заверена оттиском печати индивидуального предпринимателя Викторова Г.И. Указанные в данном заключении выводы эксперта сторонами оспорены не были, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Доводы Викторова Г.И. о том, что факсимиле возможно была им утрачена, и ею воспользовался другой, как и его печатью, суд находит надуманными, поскольку надлежащих доказательств, которые подтверждали бы данные обстоятельства ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что Викторов Г.И. обращался в установленном законом порядке с заявлением об утрате печати и факсимиле. Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, в заявлении об уточнении исковых требований от 2011г. подпись от имени Викторова Г.И. также выполнена с использованием факсимиле. По общему правилу, использование факсимильной подписи при совершении сделок допускается, в том числе при соглашении сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). При этом в законе не указано, в какой форме должно быть достигнуто соглашение между сторонами о возможности использования факсимиле. Как следует из пояснений истца, договор поставки был заключен в кабинете Викторова Г.И. при личном участии самого Викторова Г.И., он не возражал, чтобы Викторов Г.И. при заключении договора использовал факсимиле, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании факсимильной подписи. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Во исполнение указанного договора поставки, согласно акту о приемке-передаче готовой продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу Симонову Д.И. был поставлен товар на общую сумму 329 168 рублей (6 252х10 + 10 692х8 + 14 151х6 + 8 746х11), а именно: ригель одноместная секция 1 кат. 1 в количестве 10 штук; ригель двухместная секция 2 кат. 1 в количестве 8 штук; ригель трехместная секция 3 кат.1 в количестве 6 штук; ригель угловая секция У90 кат.1 в количестве 11 штук. Как следует из представленных квитанций к приходному ордеру, во исполнении условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоновым Д.И. произведена оплата за мебель в сумме 506 397 рублей. Доказательств того, что Симонов Д.И. перечислил денежные средства в общей сумме 584 476 рублей суду не представлено. При этом судом не может быть принята во внимание квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поставку мебели в размере 28 000 рублей, поскольку данные денежные средства поступили от ООО «Убежище», а как следует из пояснений сторон, указанное юридическое лицо также состояло в договорных отношениях с ответчиком по поводу аренды помещений. Таким образом, ответчик в срок указанный в договоре свои обязательства не исполнил, как не исполнил их до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец Симонов Д.И. повторно обратился к нему с претензией и просил возвратить излишне уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. На данную претензию ответчиком ИП Викторовым Г.И. дан ответ, что согласно данных бухгалтерской отчетности истцом была внесена сумма в размере 506 397 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мебель была представлена в полной комплектации, что подтверждается подписью самого Симонова Д.И. в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из указанного ответа, Викторов Г.И. подтверждает то обстоятельство, что между ним и истцом был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в виду того, что стоимость мебели, которая была поставлена, превышает стоимость указанную в спорном договоре поставки, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства опровергаются копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» из которой следует, что стоимость отпущенной ИП Викторову Г.И. иная, чем в накладной представленной Викторовым Г.И., и составляет сумму меньшую, в том числе и относительно указанной в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания уплаченных денежных средств за недополученный товар подлежат удовлетворению в размере 177 229 рублей (506 397 рублей - 329 168). В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из представленного истцом расчета по сумме процентов следует, что размер процентов рассчитывался из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 177 229 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 22 785 рублей (177 229 рублей х 8,25 х 561/360/100). В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 200 рублей 14 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симонова Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторова Г.И. в пользу Симонова Д.И. сумму задолженности в размере 177 229 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 785 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 200 (пять тысяч двести) рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 205 214 (двести пять тысяч двести четырнадцать) рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Митькова