Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. С участием прокурора Имашевой И.Д. При секретаре Жиляковой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указа в заявлении, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2004 года по 26.07.2011 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № 46/к от 26.07.2011 г. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку к написанию заявления об увольнении по собственному желанию его понудила администрация работодателя. В связи с чем просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Представитель истца Гагиев Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В.М. и Суров В.А. в судебном заседании исковые требования Федорова С.В. не признали и дополнительно суду пояснили, что нарушений при увольнении Федорова С.В. не имелось, поскольку он был уволен по собственному желанию. К написанию данного заявления его никто не понуждал, оно было написано им в добровольном порядке. Просили суд в иске Федорову С.В. отказать. Федоров С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 01.04.2004 года Федоров С.В. работал в ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром добыча Астрахань») в должности <данные изъяты> 26 июля 2011 года Федоров С.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 26 июля 2011 года. На данном заявлении начальником ВСПУ Искаковым А.К. была проставлена резолюция «согласен». Приказом № 146/к от 26 июля 2011 года Федоров С.В., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 26 июля 2011 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2011 года. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Федорову С.В. в день увольнения - 26 июля 2011 года. При ознакомлении с приказом об увольнении № 146/к от 26.07.2011года Федоров С.В своего несогласия с данным приказом не выразил. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца. В подтверждение указанного довода представитель истца просил опросить свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Из показаний данных свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что заявление Федоровым С.В. об увольнении было написано им собственноручно в добровольном порядке, никто к написанию заявления об увольнении его не понуждал. Оснований сомневаться в достоверности показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку их показания были последовательны и не противоречивы. Иных доказательств в подтверждение оказанного на истца давления им суду не предоставлено. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Истцом же не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Федорову С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Федорову С.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года. Судья: