РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Имашевой И.Д.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Л.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Сизый Бугор» в лице конкурсного управляющего Горякина И.М., Шнычкину А.А., открытому акционерному обществу «Астраханводстрой» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Л.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», Шнычкину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> ответчик Шнычкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» совершил на нее наезд. В результате чего ей были причинены телесные повреждения: открытая, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, подкожное кровоизлияние, ссадины головы, закрытый перелом право малоберцовой кости и нижнего края большеберцовой кости, закрытый перлом 2-й пястной кости, ушиб таза, ушиб правого плечевого сустава, повреждение мягких тканей левого коленного сустава, многочисленные ушибы и синяки, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГКБ № «<данные изъяты>». В стационаре возникли осложнения в результате полученных Макеевой Л.С. травм в виде заболевания - пневмонии и в этот же период истицу лечили как от имеющихся в результате ДТП травм, так и от пневмонии. После выписки из стационара Макеева Л.С. на протяжении 2 месяцев проходила амбулаторное лечение, в том числе лечилась у невролога, травматолога, сосудистого хирурга. В связи с тем, что самостоятельно истица не могла ходить, уход за ней осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь – ФИО6, приехавшая из <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сестра истицы - ФИО7, приехавшая из <адрес>. В результате истицей были затрачены денежные средства на оплату лекарственных средств, приобретение поддерживающего белья, приобретение зубного протеза, приобретение очков, а также расходы на проезд ухаживающих лиц ФИО7 и ФИО6 6525,90 рублей и 4769,30 рублей, соответственно.

Виновным в совершении ДТП был признан Шнычкин А.А. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» истица обратилась к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав данный случай страховым ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 10392 рубля, в выплате 10948,36 рублей было отказано, поскольку, по их мнению, данные расходы не состоят в причинной связи с причиненным вредом. Кроме этого, истица считает, что действиями водителя ООО «Астраханводстрой» Шнычкина А.А. ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате ДТП она получила серьезные травмы, в связи с чем испытывала сильную физическую боль, впоследствии на протяжении двух месяцев она лежала в гипсе и не имела возможности передвигаться, на протяжении 3 месяцев не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, испытывала трудности в приеме пищи. Макеева Л.С. указывает, что после ДТП она приобрела ряд хронических заболеваний: тромбофлебит, головные боли. Все перенесенные ею травмы принесли и приносят ей физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред Макеева Л.С. оценивает в 150000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», Шнычкина А.А. в солидарном порядке сумму страховой выплаты в счет компенсации лекарственных средств и иных затрат 10948,36 рублей, взыскать с ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», Шнычкина А.А. в солидарном порядке расходы по проезду дочери и сестры истца в размере 11295,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с также судебные расходы в сумме 20618,15 рублей, из которых 20000 рублей представительские расходы, 118,15 рублей расходы по ксерокопированию документов, 500 рублей услуги нотариуса.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчиков, было привлечено ОАО «Астраханводстрой».

В последствии истцом были предъявлены исковые требования к ОАО «Астраханводстрой» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», Шнычкина А.А. расходов по проезду дочери и сестры истца в размере 11295,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 20618,15 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Макеевой Л.С. и ОСАО «Ингосстрах», по условиям которого ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала обязуется выплатить Макеевой Л.С. страховое возмещение в размере 5000 рублей в течение 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом, Макеева Л.С. отказывается от остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, в том числе и судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Макеева ЛС. и ее представитель Штонда Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в отношении ответчиков ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», Шнычкина А.А., ОАО «Астраханводстрой» поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шнычкин А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Астраханводстрой», работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор». Однако на каком основании данный автомобиль находился в пользовании ОАО «Астраханводстрой» он не знал и этим не интересовался. При этом ежемесячные путевые листы оформлялись его организацией, которой также осуществлялся ремонт, содержание и заправка указанного транспортного средства. После ДТП он неоднократно посещал Макееву Л.С. в больнице, осуществлял доставку ее родственников в больницу, а также самой Макеевой Л.С. из больницы домой в день ее выписки. Свою вину в совершении ДТП не отрицал, как и не отрицал причинение Макеевой Л.С. телесных повреждений, полученных ею в результате данного ДТП. Однако полагал, что сумма компенсации морального вреда указанная Макеевой Л.С. значительно завышена, признал исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда в части, а именно в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Астраханводстрой» Омарова О.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ОАО «Астраханводстрой» не являлось на момент ДТП и не является в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>. Не оспаривала в судебном заседании, что на данном автомобиле, в том числе и в день ДТП, работал их водитель Шнычкин А.А., который осуществлял доставку бывшего генерального директора ОАО «Астраханводстрой» Фролкина, который осуществлял запуск новой линии на ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», то есть фактически транспортное средство использовалось ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор». Кроме того, полагала, что собственником данной машины является лизинговая компания «Европлан», которая и должна нести ответственность за вред, причинный истице. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» в лице конкурсного управляющего ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты Макеевой Л.С., административное дело № в отношении Шнычкина А.А. и Макеевой Л.С., огласив заключение специалистов, опрошенных в предыдущих судебных заседаниях, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «…вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем е лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…»

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Шнычкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешехода Макееву Л.С.

В материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Шнычкина А.А..

Указанные обстоятельства установлены и постановлением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шнычкина А.А., о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей, вступившим в законную силу и последним не оспоренным. Шнычкин А.А. свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Макеевой Л.С. в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Форд Мондео, рег. знак Е 002 ЕО 30, на момент ДТП, исходя из представленного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор». При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно базе данных зарегистрированного автотранспорта ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, зарегистрирован по договору лизинга за ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленной копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответственность владельца транспортного средства ООО Кирпичный завод «Сизый Бугор» застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-5571/2010 ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ «… по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании между Макеевой Л.С. и ОСАО «Ингосстрах» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом и дело в данной части прекращено.

Вышеуказанные требования о взыскании материального ущерба, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, истицей предъявлялись как к ОСАО «Ингосстрах», так и к ООО Кирпичный завод «Сизый Бугор» и Шнычкину А.А.

В связи с тем, что согласно норм закона указанный материальный ущерб должен возмещаться в пределах страхового возмещения страховой компанией и учитывая заключенное между истицей Макеевой Л.С. и ОСАО «Ингосстрах» мировое соглашение, исковые требования Макеевой Л.С. в части возмещения материального ущерба, предъявленные к ООО Кирпичный завод «Сизый Бугор» и Шнычкину А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ «… юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

…обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…..

…владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником…»

Таким образом, закон возлагает обязанность возмещения причиненного вреда, как на собственника транспортного средства, так и на законного владельца транспортного средства.

Указанная правовая позиция находит свое отражение и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 19 которого указано: «… под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из системного толкования норм закона и руководящего постановления Пленума ВС РФ следует, что превалирующее значение при рассмотрении споров о возмещении вреда и установлению в процессе судебного разбирательства имеют два обстоятельства: - установление правомерности нахождения транспортного средства в пользовании лица им управляющего; - установление факта трудовых взаимоотношений между Работодателем, распоряжающимся автотранспортным средством и водителем автотранспортного средства, виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является лизинговая компания ЗАО «Европлан». Согласно заключенного договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» передало в аренду ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Астраханводстрой» как Инвестор осуществляет вложение денежных средств (инвестиций) в реконструкцию технической линии по производству кирпича ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор».

Представитель ОАО «Астраханводстрой» генеральный директор Омаров О.И., в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что ОАО «Астраханводстрой» является соучредителем ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», а также инвестором технической линии по производству кирпича, производство которой осуществляло ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор». В рамках заключенного между юридическими лицами договора инвестирования, ОАО «Астраханводстрой» на протяжении 2010 года, в том числе и в момент совершения ДТП осуществляло подвоз бывшего генерального директора ОАО «Астраханводстрой» <данные изъяты> к месту производства технической линии – ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», для окончания производства работ по строительству, наладке и запуску технической линии по производству кирпича. Подвоз бывшего генерального директора осуществлял водитель ОАО «Астраханводстрой» Шнычкин А.А., который состоял с ОАО «Астраханводстрой» в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Шнычкин А.А., имея путевой лист № выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Астраханводстрой» следовал после обеда за <данные изъяты> и совершил ДТП, сбив женщину.

Кроме этого, Омаров О.И. пояснил, что ОАО «Астраханводстрой» использовало указанный автомобиль на протяжении длительного периода времени, после увольнения с предприятия водителя Шнычкина А.А., был заключен трудовой договор с другим водителем, который также возил бывшего генерального директора ОАО «Астраханводстрой» <данные изъяты>, с целью завершения работ по производству технической линии, которую финансировал ОАО «Астраханводстрой». ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» об угоне автомобиля не заявляло, ОАО «Астраханводстрой» пользовалось автомобилем правомерно, лизинговые платежи за автомобиль оплачивало ОАО «Астраханводстрой», чтобы автомобиль не истребовала лизинговая компания. На настоящий момент автомобиль <данные изъяты>, сломан и находится на ремонте в ремонтной мастерской.

Представитель ответчика ОАО «Астраханводстрой» Омарова О.Е. дала аналогичные пояснения, указав, что считает виновником ДТП Шнычкина А.А., а во взыскании материального ущерба и морального вреда истице Макеевой Л.С. необходимо отказать, поскольку собственником транспортного средства является лизинговая компания «Европлан», которая и должна нести ответственность за вред, причинный истице.

Суд, оценив пояснения представителей ответчика ОАО «Астраханводстрой» и исследовав перечисленные выше документы считает, что ответственность за причиненный истице Макеевой Л.С. материальный ущерб и моральный вред должен нести как работодатель водителя Шнычкина А.А. – ОАО «Астраханводстрой», так и ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор»; поскольку: водитель Шнычкин А.А. в момент совершения ДТП находился на рабочем месте, за рулем транспортного средства находился правомерно - имел при себе путевой лист, выданный работодателем – ОАО «Астраханводстрой», транспортное средство находилось в правомерном пользовании как юридического лица ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», так и ОАО «Астраханводстрой» на основании договора инвестирования, что следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Астраханводстрой» Омарова О.И..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность должна возлагаться на оба юридических лица.

Между тем, требования о взыскании с ответчиков расходов на проезд дочери и сестры истицы удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных проездных билетов не усматривается, что именно истица Макеева Л.С. понесла указанные расходы. Предъявленные истицей билеты на проезд подтверждают лишь приобретение указанных билетов непосредственно ФИО6 и ФИО7 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании оплаты за изготовление ксерокопий документов на сумму 118,15 рублей, поскольку из представленных чеков неясно какие документы копировались истицей и для каких целей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «….если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20. 12. 1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна )или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из проведенной экспертизы по представленным медицинским документам следует, что у Макеевой Л.С. отмечены повреждения: открытая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами, подкожным кровоизлиянием, ссадиной головы, закрытый перелом малоберцовой кости и нижнего края большеберцовой кости, закрытые переломы правой малоберцовой кости и нижнего края большеберцовой кости влекут расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести.

Впоследствии из медицинской карты стационарного больного из 3-й городской больницы им. <данные изъяты> и представленных суду выписок из медицинских карт судом установлено, что Макеевой Л.С. был диагностирован закрытый перелом 2-й пястной кости без смещения отломков, а также ушиб таза и ушиб правого плечевого сустава, подкожная гематома обоих век правого глаза. После перенесенных переломов у истицы было диагностировано заболевание сосудов: варикозное расширение вен нижних конечностей. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании сосудистым хирургом Мордановым.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела медицинских документов: выписок из медицинских карт стационарного больного, выписок из амбулаторных карт, а также из исследованных судом подлинников стационарной карты на имя Макеевой Л.С., амбулаторных карт на имя Макеевой Л.С., Макеева Л.С. находилась на стационарном лечении в 3-й городской больнице им. <данные изъяты> с диагнозом: открытая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами, подкожным кровоизлиянием, ссадиной головы, закрытый перелом малоберцовой кости и нижнего края большеберцовой кости, закрытые переломы правой малоберцовой кости и нижнего края большеберцовой кости, интоксикация ДН 2 степени, пневмония, среднетяжелое течение - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Макеева Л.С. была выписана на амбулаторный режим и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В указанный период Макеева Л.С. самостоятельно не передвигалась по причине наложения гипса, головокружения, уход за больной осуществляли ее дочь – ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее сестра – ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования Макеевой Л.С. о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из степени нравственных и физических страданий, которые понесла Макеева Л.С., учитывая принцип разумности и справедливости, пожилой возраст истицы, а также тот факт, что последствия перенесенных травм оказали негативное воздействие на здоровье Макеевой Л.С., до настоящего времени ей приходится систематически проходить обследование и лечение у участкового терапевта, сосудистого хирурга, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы Макеевой Л.С. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «…стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В силу ст. 88 ГПК РФ «…судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

Согласно ст. 94 ГПК РФ «…к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы…»

Макеевой Л.С. при обращении с иском в суд были затрачены денежные средства на оплату доверенности, составленной нотариусом на представителя, участвующего в судебном процессе, сумма оплаченных средств составила 500 рублей. Суд признает указанные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: ОАО «Астраханводстрой» и ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Астраханским некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро Защита» и Макеевой Л.С., согласно которому АНП АБ «Защита» принимает на себя обязательство оказать Макеевой Л.С. юридическую помощь по разрешению спора в Кировском районном суде г. Астрахани, в том числе подготовить исковое заявление и пакет документов для предъявления иска в суд, ознакомиться с материалами страхового дела, в страховой компании, принять участие в качестве представителя Макеевой Л.С. в суде первой инстанции – до рассмотрения спора по существу. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Макеевой Л.С. было оплачено по заключенному соглашению сумма в размере 20000 рублей. С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия представителя Макеевой Л.С. Штонда Е.В. в судебных заседаниях на протяжении 3 месяцев, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Макеевой Л.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханводстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Сизый Бугор» в солидарном порядке в пользу Макеевой Л.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Астраханводстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Сизый Бугор» в солидарном порядке в пользу Макеевой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года.

Судья Хохлачева О.Н.