2-2846/2011 по иску ИП Танаянц В.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием адвоката Иванченко А.А.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. к Кованову В.А. о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Кованова В.А. к индивидуальному предпринимателю Танаянц В.А. о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Танаянц В.А. обратился в суд с иском к Кованову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал следующее. Между ИП Танаянц В.А. и Ковановым А.В. были заключены устные разовые договоры купли-продажи, по условиям которых Кованов А.В. обязался предоставить в собственность истца вентиляционное оборудование, отопительное оборудование и сплит-системы. Исполняя названные договоры, ИП Танаянц В.А. передал наличные денежные средства Кованову А.В., оформив передачу денежных средств расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей - предоплата за отопление, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей - предоплата за отопление, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей - оплата за вентиляционное оборудование, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей - оплата за вентиляционное оборудование, охлаждение, металлические конструкции, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей - доплата за климат оборудование. Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно наименовании передаваемого товара и его количестве ИП Танаянц В.А. просит указанные договора признать незаключенными. В связи с получением ответчиком денежных средств и не предоставлением в собственность истца какого либо оборудования, просит взыскать с Кованова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 440 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за пользование денежной суммой в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 44 274,87 рублей; - за пользование денежной суммой в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 20 899,94 рублей; - за пользование денежной суммой в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 29 917,62 рублей; - за пользование денежной суммой в размере 290 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 23 924,93 рублей; - за пользование денежной суммой в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 15 010,37 рублей.

Кованов А.В. не согласившись с иском ИП Танаянц В.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что ИП Танаянц В.А. обратился к нему с предложением выполнить подрядные работы на объекте: кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость всех подрядных работ вместе со стоимостью материалов стороны определили в сумму 3,5 млн. рублей. Входе подрядных работ, Танаянц В.А. выкупил квартиру, расположенную на третьем этаже указанного дома, в результате чего объем работ увеличился. Все работы были согласованы с ИП Танаянц В.А.. Кроме того, по просьбе ответчика ИП Танаянц В.А. был выполнен двухэтажный пристрой к кафе «<данные изъяты>». В письменном виде договор подряда не составлялся. ИП Танаянц В.А. выдавал истцу деньги на оплату стоимости стройматериалов и выплату заработной платы рабочим. По просьбе ИП Танаянц В.А истец расписывался в расходных ордерах как физическое лицо. При этом в графе «основание» выдачи денежных средств в большинстве случаев указывалось «за выполнение работ», в пяти расходных ордерах было указано «за отопление», «предоплата за отопление», «оборудование», «оборудование (вентиляция, охлаждение, мет.конструкции)», «доплата за климат оборудование». Кованов А.В. полагает, что договоры купли-продажи отопления, охлаждения, вентиляционного и климат оборудования, а также металлических конструкций, оформленные расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 31 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются притворными сделками, так как не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий в виде передачи ответчику отопления, охлаждения, вентиляционного и климат оборудования, металлических конструкций, эти сделки прикрывали иную волю участников этих сделок, фактически направленную на оплату выполненных подрядных работ и стоимость строительных материалов. Совершая эти притворные сделки, истец и ответчик только хотели создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, а именно возникновение обязанности у Кованова А.В. передать ответчику отопление, охлаждение, вентиляционное и климат оборудование, а также металлические конструкции. В действительности, указывает Кованов А.В., он получал деньги за каждый этап фактически выполненных подрядных работ и за использованные материалы. Просит признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными сделками и применить к ним правила договора подряда. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать в его пользу судебные расходы, в том числе 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы на нотариально заверенную доверенность, 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП Танаянц В.А., его представитель истца Фадеева Н.С. уменьшили размер исковых требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 53 000 рублей и просили взыскать 147 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными и незаконными, просили отказать Кованову В.А. в полном объеме, изложив доводы указанные в возражении на встречный иск.

Кованов А.В. и его представитель по доверенности, адвокат Иванченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске ИП Танаянц В.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в июле 2009 года между ИП Танаянц В.А. и Ковановым А.В. был заключен устный договор о выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также договор по предоставлению в собственность ИП Танаянц В.А. отопительного оборудования, вентиляционного оборудования, климат оборудования, металлических конструкций.

Из пояснений Кованова А.В., данных в судебном заседании следует, что он действовал в данных правоотношениях как физическое лицо.

Судом установлено, что во исполнении условий договора купли-продажи ИП Танаянц В.А. передал Кованову А.В. наличные денежные средства и оформил их передачу, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, указав при этом, что это предоплата за отопление, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, указав, что это предоплата за отопление, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей - оплата за вентиляционное оборудование, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей - оплата за вентиляционное оборудование, охлаждение, мет. конструкции, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей - доплата за климат оборудование. Всего было передано денежных средств в сумме 1 440 000 рублей. При этом Кованов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кроме передачи Кованову А.В. 1 440 000 рублей ИП Танаянц В.А. передал Кованову А.В. наличные денежные средства в размере 4 340 000 рублей за строительно-монтажные работы, что подтверждается расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата на строительство 2 этажа), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата на строительство на второго этажа), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за строительство 2 этажа), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за строительство второго этажа), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за отделочные работы), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за отделочные работы), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за строительство второго этажа), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за строительство второго этажа), от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт второго этажа), от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный ремонт пристроя 2 и 3 этажей), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (отделочные работы), от ДД.ММ.ГГГГ (отделочные работы 2 - го этажа), расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма переданных денежных средств ИП Танаянц В.А. Кованову А.В. составила 5 780 000 рублей, что последним в судебном заседании также не оспаривалось.

Письменный договор купли-продажи между сторонам не составлялся, акт приема-передачи оборудования отсутствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в части переданных сумм за оборудование, спорный договор содержит элементы договора купли-продажи. А в части переданных денежных средств в сумме 4 340 000 рублей за строительно-монтажные работы, отделочные работы - элементы договора подряда. Однако, переданные денежные средства в размере 4 340 000 рублей по договору подряда не являются предметом настоящего иска.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика Кованова А.В., о том что все денежные средства им получались от ИП Танаянц В.А. для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в кафе, в том числе и оспариваемая денежная сумма, а также о том, что бухгалтер ИП Танаянц В.А. Кулик С.Ш., оформлявшая расходные кассовые ордера, неправильно указала цели получения денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кулик С.Ш., суду пояснила, что расходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей составлялись ею, цели передачи и получения денежных средств она согласовывала как с ИП Танаянц В.А., так и с Ковановым А.В., во всех расходных кассовых ордерах Кованов А.В. расписывался лично, предъявив паспорт, что не отрицалось самим ответчиком, возражений от Кованова А.В. относительно указания целей получения им денежных средств, от него не поступало, денежные средства ответчиком принимались. Все денежные суммы, передаваемые впоследствии Кованову А.В., она получала от Танаянц В.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, принадлежащие Танаянц В.А., и направленные им для приобретения, установки и монтажа вышеназванного оборудования в реконструированном кафе «<данные изъяты>», т.е для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, являются денежными средствами ИП Танаянц В.А..

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Правила ст. 24 ГК РФ распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из анализа расходных кассовых ордеров, на сумму 1 440 000 рублей, установленных по делу обстоятельств, правоотношений между сторонами, с учетом вышеприведенных правовых норм суд расценивает сделки по предоставлению Ковановым А.В. оборудования для ИП Танаянц В.А. как договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (ст. 465, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, денежные средства в сумме 1440000 рублей переданы ИП Танаянц В.А. Кованову А.В. по расходным ордерам за вентиляционное оборудование, климат оборудование, сплит системы. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Однако в связи с невозможностью определить наименование товара и его количество, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей незаключенным.

При этом, с учетом частичной поставки Ковановым А.В. отопительного оборудования и его принятием ИП Танаянц В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным только в части неисполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что имеются основания для признания переданных сумм по незаключенным договорам купли-продажи неосновательным обогащением и соответственно требования ИП Танаянц В.А. в части взыскания вышеуказанных сумм с Кованова А.В. в пользу ИП Танаянц В.А. размере 1 387 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том требования ИП Танаянц В.А. о взыскании с Кованова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кованов А.В. узнал о необходимости возврата денежных сумм лишь после предъявления искового заявления ИП Танаянц В.А. в суд.

Доводы ИП Танаянц о том, что Кованов А.В. узнал о необходимости возврата денежных средств, являющихся предметом спора, на следующий день после их получения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оспаривались Ковановым А.В. в данной части в ходе судебного разбирательства по делу. Также Кованов А.В. суду пояснил, что до подачи в суд настоящего иска Танаянц В.А. с требованием о возврате денежных средств в сумме 1440000 рублей к нему не обращался. Других доказательств ИП Танаянц В.А. суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента подачи иска в суд для исполнения обязательств в разумный срок) по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда.

Таким образом, требования ИП Танаянц В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично:

по незаключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% / 365 х 60 дней х 350000 рублей /100= 4746 рублей 57 копеек;

по незаключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% / 365 х 60 дней х 147000 рублей/100 = 1993 рубля 56 копеек;

по незаключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% / 365 х 60 дней х 290000 рублей/100 = 3932 рубля 87 копеек;

по незаключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% / 365 х 60 дней х 250000 рублей/100 = 3390 рублей 41 копейка.

Подлежат взысканию с ответчика Кованова А.В. в пользу истца ИП Танаянц В.А. расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 15229 рублей 04 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается чек-ордером от 04.07.2011 г.

С учетом приведенных обоснований, удовлетворяя требования истца ИП Танаянц В.А.. суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Танаянц В.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Танаянц В.А. и Ковановым В.А. незаключенным, взыскать с Кованова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4746 рублей 57 копеек.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Танаянц В.А. и Ковановым В.А. незаключенным, взыскать с Кованова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1993 рубля 56 копеек.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Танаянц В.А. и Ковановым В.А. незаключенным, взыскать с Кованова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3932 рубля 87 копеек.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Танаянц В.А. и Ковановым В.А. незаключенным, взыскать с Кованова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3390 рублей 41 копейку.

Взыскать с Кованова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 15229 рублей 04 копейки.

В остальной части иска ИП Танаянц В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Кованову А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева