РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А.И. к Пятаевой И.В., Чиженкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания», товариществу собственников жилья «Частный дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчикам, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение14.02.2011 было затоплено горячей водой в результате разрыва радиаторов системы отопления в вышерасположенном жилом помещении № <адрес>, собственниками которой являются Пятаева И.В. и Чиженков А.А.. В результате затопления горячей водой были повреждены потолок, стены, пол, электропроводка в двух жилых комнатах, а также на кухне, в ванной, туалете, прихожей. В этот же день представителями ТСЖ «Частный дом» был составлен акт о характере и причинах затопления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотр пострадавших квартир также был осуществлен представителями компании ООО «Лукойл-ТТК». Согласно отчету ОАО «Агентствонезависимой и профессиональной оценки» размер причиненного материального ущерба составляет 89000 рублей. Также ею были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей. Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, то она была вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ТСЖ «Частный дом» Пятаевой И.В. и Чиженкова А.А. в равных долях указанную сумму ущерба, названные расходы на проведение оценки и расходы на оплату госпошлины в сумме 3110 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (далее ООО «Лукойл-ТТК»). При этом истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В настоящее время Осипова А.И. просит взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» сумму ущерба в размере 89000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3110 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Представитель истца Осиповой А.И. по доверенности Ломакин Д.М. в судебном заседании исковые требования с учетом последних изменений к ООО «Лукойл-ТТК» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Требования к остальным ответчикам не поддержал, просил суд их не рассматривать. Представитель ответчика ООО «Лукойл-ТТК» Емельянова А.К. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ТСЖ «Частный дом» и ответчик Чиженков А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Ответчик Пятаева И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные к ней требования не признала. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Осипова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.1998, прошедшего государственную регистрацию (л.д.6). Как следует из акта от 14.02.2011 при осмотре <адрес> комиссией, в которую вошли сотрудники ТСЖ «Частный дом», было установлено, что в результате разрыва батарей отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление жилой площади указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что шпатлевка, краска, штукатурка потолка и стен по всей квартире вспучилась, а в некоторых местах отстала и осыпалась; обои отстали от стен, мебель в спальной комнате от потока горячей воды деформировалась, ламинат в двух жилых комнатах пришел в негодность (л.д. 7). Согласно акту № 10-02-11 ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» от 16.02.2011 при визуальном осмотре квартиры истца было установлено, что в спальне повреждены потолок, стены и полы, деформирована дверная коробка, неисправна электропроводка; в зале повреждены потолок стены и напольное покрытие, также деформирована дверная коробка; в помещениях кухни и прихожей повреждены потолок и стены; также в помещениях санузла поврежден потолок и неисправна электропроводка. Наличие указанных повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления, произошедшего 14.02.2011, представителем ответчика не оспаривалось. Как усматривается из отчета № 10-02-11 ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» от 21.02.2011 рыночная стоимость работ, материалов и мебели, необходимых для устранения ущерба в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г Астрахань, <адрес> составляет 89000 рублей (л.д. 17-46). Данная сумма ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспорена, другой расчет суммы ущерба не представлен. Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причинение указанного ущерба произошло в результате разрыва ДД.ММ.ГГГГ двух радиаторов отопления в двух комнатах <адрес>. Как следует из заявления от дежурного по дому Калинина В.А., записей в журнале, а также заявления председателя ТСЖ «Частный дом», в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дежурным по дому Калининым В.А. был зафиксирован резкий, скачкообразный подъем давления в системе отопления до 10 кг/кв.см. (гидравлический удар), о чем была сделана запись в журнале, после чего в <адрес>, произошел разрыв двух радиаторов отопления. Согласно заключению эксперта №103-04/11 ООО «Независимая экспертиза» <адрес>, причиной разрушения секции радиатора, представленной собственниками <адрес> на исследование, послужило оказание однократной динамической нагрузки (гидроудар). Также, исходя из экспертного заключения №470-2011 от 08.06.2011, выполненного экспертом ФГОУ ВПО «АГТУ» по определению Кировского районного суда г. Астрахани, по исследованию второй поврежденной секции радиатора секционного модели <данные изъяты>, эксперт пришел к следующему выводу о причинах и предположительной хронологии разрушения: характер излома - хрупкий, мгновенный, в процессе разрушения концентратором напряжений являлось заднее продольное ребро на минимальном радиусе внутренней полости. Разрушение произошло с высокой скоростью под действием однократной нагрузки, превышающей допустимую (давление в секции радиатора превысило давление разрушения - по паспорту 6,0 МПа. Металлургические и иные технологические дефекты на изломах не выявлены. Как следует из паспорта радиатора секционного алюминиевого, максимальное рабочее давление радиатора составляет 1, 6 МПа (16 кг/кв.см.), а давление разрушения 6,0 МПа. Данные радиаторы предназначены для применения в системах отопления жилых зданий, разработаны в соответствии с европейским стандартом производства специально для применения в России и полностью адаптированы к российским условиям эксплуатации. Данные радиаторы имеют сертификат соответствия, что подтверждает их соответствие требованиям нормативных документов ГОСТ 31311-2005, из которого следует, что данные радиаторы могут использоваться в системах отопления с рабочим давлением до 1, 6 МПа. Согласно записям в оперативном журнале диспетчерской службы филиала ООО «Лукойл-ТТК», режима работы источника АТЭЦ-2, 14.02.2011 при подаче тепловой энергии имела место внештатная ситуация. Так, в данном журнале зафиксировано, что 14.02.2011 примерно с 9 часов 30 минут производился вывод рабочего насоса в ремонт, и переход на резерв. В 10 часов 25 минут зафиксировано давление подачи - 12, 5 кг/кв.см., 10 часов 48 минут - давление возросло до 14, 5 кг/кв.см., и давление обратное - 0 кг/кв.см. При этом указано, что запала задвижка. В 11 часов 18 минут - приняты многочисленные жалобы на течи теплосети, в том числе и внутридомовые. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 14.02.2011 у ООО «Лукойл - ТТК» имелась внештатная ситуация, возникшая при подаче тепловой энергии, которая привела к гидравлическому удару во внешних тепловых сетях, приведших к возникновению гидравлического удара во внутридомовых сетях, и как следствие к разрыву радиаторов в квартире Пятаевой И.В. и Чиженкова А.А.. Как следует из пункта 1.1. договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №500114 от 01.07.2009, заключенного между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Частный дом» (абонент), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В силу п. 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязана отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в объеме и с качеством, установленными договором при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при обеспечении учета потребления энергии и ее оплаты. Кроме того, энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом и температурным графиком (п.2.2 договора). Как установлено в судебном заседании указанные обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба истцу. Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.06.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Пятаевой И.В. Чиженкова А.А. к ООО «Лукойл ТТК», ТСЖ «Частный дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Учитывая приведенные обстоятельства и требования ст. 1064 УК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ООО «Лукойл ТТК» суммы ущерба в размере 89000 рублей. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что разрыв радиаторов в квартире Пятаевой И.В. и Чиженкова А.А. произошел по вине ТСЖ «Частный дом» вследствие ненадлежащей подготовки дома к отопительному сезону, и по вине собственников, которые эксплуатировали радиаторы ненадлежащего качества, по следующим основаниям. Так судом установлено, что представитель филиала ООО «Лукойл - ТТК» с представителем ТСЖ «Частный дом», составили акт №720 от 27.08.2010 о том, что в <адрес>, проведена промывка отопительной системы, опрессовка элеваторного узла, системы отопления, узла горячей воды - 10 кг/кв.см., 7,5 кг/кв.см., 2 узла. Никаких нарушений при проведении указанных работ не было установлено. Также, исходя из заключений экспертов, радиаторы отопления, разрыв которых произошел в <адрес>, не имели металлургических и иных технологических дефектов. Другие доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности суд считает разумной. Доказательства несения указанных расходов истцом представлены. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным квитанциям и договору об оказании услуг по оценке Осиповой А.И. при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были понесены расходы в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3110 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика ООО «Лукойл-ТТК». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани в пользу Осиповой А.И. сумму причиненного ущерба в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 17.10.2011. Судья: