Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина СЮ к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Кашин С.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> водитель Борисов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п. 13.12 правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. В результате происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисов Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого документы, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой выплат, заключил договор с оценочной компанией для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Гончаров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер юридических услуг. Третье лицо Борисов Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> водитель Борисов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. Водитель Борисов Д.А. признан виновным в дорожно - транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Борисова Д.А. застрахована ОАО «Военно-страховая компания», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, признал данный случай страховым и выплатил возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что перечисленная сумма не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления автомобиля истца в состояние до аварии, истец заключил договор с ООО «<данные изъяты> для определения размера компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, заплатив при этом за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Представитель ОАО «Военно-страховая компания», не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной. В связи с этим судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> <адрес>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Определяя размер возмещения, суд исходит из отчета, составленного ООО «<данные изъяты>» по определению размера стоимости восстановительного ремонта. Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы. Доказательств необоснованности заключения эксперта сторонами не представлено. С учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Как следует из материалов дела Кашин С.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» и в тот же день им понесены расходы, связанные с заключением данного договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером (л.д. 26-27). Представителем истца в рамках исполнения договора выполнено следующее: собраны необходимые документы, составлен расчет и исковое заявление, представитель истца участвовал в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кашина С.Ю. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кашина СЮ не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., затраты понесенные в связи оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья О.А. Иванова