РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г.                                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре                              Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Ф. к управлению земельными ресурсами администрации                              г. Астрахани, Желякову Г.А., Тереховой А.М. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли домовладения, расположеного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий наследодателем без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция доли домовладения, в результате чего общая площадь доли увеличилась. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение №, общей площадью 47,2 кв.м., составляющее 1/3 долю домовладения общей площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истец Рабинович С.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации                   г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Желяков Г.А., Терехова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Ф. является собственником 1/3 доли домовладения, расположеного по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий наследодателем без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция доли домовладения, в результате чего общая площадь доли увеличилась, что подтверждается извлечением из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ИП С. основные строительные конструкции после реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкции жилого помещения обеспечивает безопаснгое нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом <адрес> доля «литер «А» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Индустрия безопасности» реконструкция жилого <адрес> литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчика, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Романовым В.Ф. право собственности на жилое помещение №3, общей площадью 47,2 кв.м., составляющее 1/3 долю домовладения общей площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: