Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В.В. к Военному комиссариату Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Астраханской области о возмещении материального вреда, причиненного государственным органом власти

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного государственным органом власти, указав в иске, что в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года Кудинов В.В. в соответствии с положениями ст. 5.1. Закона «О воинской обязанности и военной службе» проходил медицинское обследование военно-врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата Астраханской области для определения категории годности к военной службе. По результатам медицинского обследования Кудинов В.В. был признан годным к военной службе, в связи с чем ему была выдана повестка. По прибытию на призывной пункт Военного комиссариата с вещами для отправки в войска, в списках призывников его не оказалось, ввиду чего в период весеннего призыва Кудинов В.В. в войска призван не был. С ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.В. устроился на работу в кофейню «Буше» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность главного менеджера-бармена-кассира с заработной платой 40 000 рублей. В период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года Кудинов В.В. проходил медицинское обследование военно-врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата АО для определения категории годности. При прохождении комиссии истец заявлял хирургу жалобы на боли в поясничной и паховой областях, ввиду чего врач по причине отсутствия в составе комиссии врача уролога указал на необходимость проведения дополнительного обследования. Однако вопреки необходимости проведения дополнительного обследования призывника председатель ВВК игнорировал данное требование, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о годности Кудинова В.В. к военной службе. На ДД.ММ.ГГГГ Кудинов получил повестку о прибытии в отдел Военного комиссариата для дальнейшей отправки в войска. Ввиду призыва Кудинов был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отдел Военного комиссариата для отправки в войска Кудинов повторно озвучил жалобы на периодические боли в поясничной и паховой области, ввиду чего было проведено его контрольное обследование, по итогам которого он был направлен на дополнительное обследование врачом урологом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с команды. Согласно акут медицинского обследования состояния здоровья Кудинова В.В. ему поставлен диагноз: аномалия развития почек. Удвоение мочеточника левой почки. Левосторонний нефроптоз 1 степени. Хронический пиелонефрит в стадии ремиссии. Варикоцеле слева 2 степени. Киста придатка левого яичка. На основании данного акта Кудинову В.В. была присвоена категория «Г» годности- «временно не годен» и предоставлена отсрочка до начала весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.В. прошел дополнительное обследование у врача-уролога, поставленный ранее диагноз вновь нашел свое подтверждение. В период между осенним призывом ДД.ММ.ГГГГ года и весенним призывом ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог устроиться на работу, так как опасался развития событий аналогичных произошедших с потерей им рабочего места из-за незаконных действий должностных лиц Военного комиссариата АО. К тому же, потенциальные работодатели, видя запись в трудовой книжке об увольнении, зная, что у Кудинова нет военного билета, опасались брать его на работу. В период весеннего призыва Кудинов сразу же был направлен на обследование, где диагноз вновь нашел свое подтверждение. При надлежащем исполнении сотрудниками Военного комиссариата АО, Кудинову должен быть выдан военный билет. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО3, истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера-бармена-кассира с заработной платой 40 000 рублей. Таким образом, среднемесячная заработная плата Кудинова В.В. составляла 40 000 рублей. Согласно приказу истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно Кудинов не получил доход в виде потерянной заработной платы на общую сумму 280 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчика. В соответствии со ст. 1069,1082 ГК РФ истец просит взыскать с Военного комиссариата Астраханской области сумму причиненного материального вреда в размере 280 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, гос. пошлину в размере 6000 рублей.

Впоследствии истцом и его представителем исковые требования уточнялись неоднократно. В окончательной редакции истец и его представитель просили признать решение медицинской и призывной комиссии № отдела военного комиссариата Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кудинова В.В. незаконным. Просят взыскать с Министерств финансов РФ в лице управления федерального казначейства АО сумму причиненного материального вреда в размере 280 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, гос. пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Кудинов В.В. и его представитель Брюшков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное решение было объявлено только ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не указано в приписном свидетельстве Кудинова В.В.. Помимо этого, Кудинов должен быть направлен на медицинское освидетельствование и изначально ему должен быть выдан военный билет. В настоящее время ему выдали военный билет. Полагают, что оспариваемым решение нарушены конституционные права Кудинова, просят его признать незаонным.

Представитель Военного комиссариата Астраханской области Мамышева А.Т. в судебном заседании просила в иске отказать ввиду его необоснованности. Дополнительно суду пояснила, что решение о признании годным Кудинова к военной службе было объявлено именно ДД.ММ.ГГГГ, сразу после прохождения комиссии. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года он данное решение не обжаловал, в связи с чем просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование. Помимо этого пояснила, что на момент прохождения комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года у членов комиссии не было оснований полагать, что у Кудинова имеются заболевания, препятствующие прохождению венной службы. Кудинов не сообщал о состоянии своего здоровья, не представлял справки и иные медицинские документы, которые бы давали членам комиссии основания для направления Кудинова на дополнительное медицинское освидетельствование. Более того, согласившись с данным решением, Кудинов явился на сборы ДД.ММ.ГГГГ В отношении потери работы Кудиновым пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кудинов В.В. привлекался к административной ответственности за неявку в отдел Военного комиссариата Астраханской области. В объяснении Кудинов указал, что не мог явиться по повестке, поскольку был на работе. В настоящее время оспариваемое решение отменено, поскольку в дальнейшем было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого Кудинов был признан временно негодным.

Представители министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившиеся лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Астраханской области и подлежит призыву ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года гражданину Кудинову В.В. вручались повестки в установленном законом порядке о явке в отдел военного комиссариата Астраханской области по г. Астрахань для прохождения мероприятий, связанных с призывом. Данный факт подтверждается материалами личного дела призывника Кудинова В.В.

В период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.В. проходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата Астраханской области для определения годности к военной службе.

По результатам данного обследования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о годности к воинской службе.

Исходя из пояснений Кудинова В.В., при прохождении военно-врачебной комиссии Кудинов В.В. заявлял об имеющихся болях в поясничной и паховой областях и ввиду того, что в комиссии отсутствовал врач-уролог, Кудинову было указано на необходимость проведения дополнительного обследования.

Однако, как следует из личного дела призывника и учетной карты гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сведений о том, что от Кудинова В.В. поступали заявления или жалобы на состояние здоровья не имеется.

Помимо этого, как следует из показаний свидетеля ФИО6 в момент прохождения Кудиновым В.В. первоначальной комиссии никаких жалоб на состояние здоровья ни врачу ФИО6, ни другим врачам Кудиновым не высказывалось. Справок о состоянии здоровья он не предоставлял. Никаких возражений по поводу решения комиссии не высказывал.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО7.

Данные показания согласуются с пояснениями самого истца, из которых следует, что с решением комиссии о признании его годным к военной службе он согласился и явился ДД.ММ.ГГГГ на сборы в военкомат. Решение о признании его годным к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловал. Помимо этого, истец пояснял, что никаких медицинских документов на комиссию не представлял.

Таким образом, на момент освидетельствования Кудинова В.В. у комиссии не имелось документов, дающих основание полагать, что у истца имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Соответствии с ч.1 ст. 5.1 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии со ст. 28 указанного закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Поскольку на момент прохождения истцом медицинского освидетельствования у членов комиссии не имелось документов, которые бы позволили сомневаться в категории годности, суд не усматривает несоответствий в действиях Военного комиссариата Астраханской области требованиям действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что решение призывной комиссии должно быть отражено в приписном свидетельстве не может служить основанием для отмены принятого решения.

Также несостоятелен довод представителя истца о том, что решение было оглашено Кудинову В.В. в выходной день. Судом обозревался оригинал личного дела призывника. Согласно личного дела призывника с решением о признании Кудинова годным к военной службе его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось выходным днем. При этом, Кудинов В.В. указал, что согласен с данным решением, поставив свою подпись.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в том числе и ввиду того, что оно в настоящее время лишено актуальности.

Помимо вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Как установлено выше, о решении комиссии Кудинову В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, под роспись его ознакомили с данным решением ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он согласился, как неоднократно пояснял в судебном заседании.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, необходимо отметить, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, истец в доказательство своих требований не предоставляет необходимых доказательств. Так, в иске Кудинов указывает, что в период между осенним призывом ДД.ММ.ГГГГ и весенним призывом ДД.ММ.ГГГГ не мог устроиться на работу, поскольку потенциальные работодатели, видя запись в трудовой книжке истца о его увольнении, зная, что у него до сих пор нет военного билета, опасались брать его на работу. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не приводит. Не указывает, к каким именно работодателям он обращался, не предоставляет доказательств, что ему было отказано именно по причине наличия в трудовой книжке указанной записи. При этом, Кудиновым не приводится доказательств, что его бывший работодатель ИП Ибрагимова не могла принять его на работу на прежнее место только связи с отсутствием военного билета или наличием оснований опасаться, что он будет призван на военную службу.

Помимо этого, как следует из личного дела призывника, в апреле ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.. привлекался к административной ответственности за неоднократную неявку в отделение Военного комиссариата Астраханской области. В объяснении Кудинов указал, что не мог явиться в военкомат, поскольку был на рабочем месте. В судебном заседании Кудинов пояснил, что данное объяснение не соответствует действительности, поскольку он не знал, что нужно указать в объяснении. К данным пояснениям суд относится критически.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств, дает основание суду полагать, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кудинову В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: