РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой ТП, Капустина ПВ к администрации г. Астрахани в лице управления муниципальным имуществом г. Астрахани, управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, управлению ГПН ГУ МЧС Астраханской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, установил: Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что Комиссарова Т.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживает ее сын Капустин П.В. Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При обращении по вопросу приватизации данной квартиры в управление по жилищной политике администрации <адрес>, истцам было отказано в приватизации в связи с тем что, квартира не является объектом собственности МО «Города Астрахань» и в реестре муниципального имущества не значится. Кроме того, истцами в указанной квартире произведена перепланировка. В связи с чем истцы, с учетом уточнений, просят сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Признать за истцами право собственности в равных долях на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Представитель истца Комиссаровой Т.П.-Ахмедеева Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить в полном объеме. Истцы, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, Капустин П.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчиков управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани в лице управления муниципальным имуществом г. Астрахани, управления ГПН ГУ МЧС Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании, Комиссарова Т.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован и проживает ее сын Капустин П.В. Данное жилое помещение предоставлено Комиссаровой Т.П. Трикотажным комбинатомна состав семьи: муж Капустин В.И., сын Капустин С.В., Капустин П.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Капустин С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации указанной квартиры, муж Капустин В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При обращении по вопросу приватизации спорной квартиры в управление по жилищной политике администрации <адрес>, истцам было отказано в приватизации в связи с тем что, <адрес> не является объектом собственности МО «Города Астрахань» и в реестре муниципального имущества не значится. Согласно данным извлечения из технического паспорта в указанной квартире произведена перепланировка. Перепланировка квартиры произведена без разрешительных документов и выразилась в следующем: устроена каркасно-щитовая перегородка, разделив жилое помещение на две жилые комнаты. Перегородка обшита листами фанеры и оклеена обоями; в существующей перегородке выполнен дверной проем и установлен дверной блок; установлена дополнительная деревянная входная дверь в квартиру. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>», основные строительные конструкции после перепланировки <адрес> жилом <адрес>, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес> следует, что жилая <адрес> после перепланировки в домовладении по адресу: <адрес> отвечает требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, судом установлено, что перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в здании. Согласно справкам Федерального бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Астраханский филиал» истцы Комиссарова Т.П., Капустин П.В. в приватизации не участвовали. В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности. По причинам, не зависящим от истцов указанная передача и регистрация не были произведены, однако, это не может нарушать прав истцов на реализацию права по приватизации жилого помещения. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Принимая во внимание, что в настоящее время жилое помещение - <адрес>, не является муниципальной собственностью, и не находится на балансе у какой-нибудь организации, а также то, что возражения со стороны ответчиков отсутствуют, суд считает возможным признать требования Комиссаровой Т.П., Капустина П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. стр. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Признать за Комиссаровой ТП, Капустиным ПВ в равных долях право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья