РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г.                               г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна СД к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», Бабаеву ВП о выплате материального ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в                    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Нерсисян Д.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Бабаеву В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом виновным в происшествии работниками ОБДПС -1 ГИБДД УВД был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Нерсисян Д.С. Советским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому в действиях Нерсисян Д.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. После вступления решения в законную силу истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб причиненный автомобилю не возмещает истцу материального ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика Бабаева В.П. сумму не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бабаев В.П. и его представитель Афанасьев К.Д. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеляАрамян Г.М., исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер                 <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Нерсисян Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>,принадлеажещего Бабаеву В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением командира ОБДПС-1 УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нерсисяна Д.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерсисяна Д.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы решения по административным делам только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседанияпоказаниями свидетеля А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, рядом с остановкой «<данные изъяты>» и ждал Нерсисяна Д.С. Видел, что Нерсисян Д.С. на своем автомобиле двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке                             <адрес> на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Бабаева В.П. и совершил столкновением с автомобилем истца.

Показания свидетеля А не отличаются от ранее данных им объяснений при рассмотрении ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области дела об административном правонарушении в отношении Нерсисяна Д.С. Достоверность показаний свидетеля сомнений не вызывает.

Объяснения истца и свидетеля А согласуются между собой, а также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Нерсисяна Д.С. заканчивал проезд перекрестка. Кроме того, при составлении схемы происшествия не было установлено место столкновения автомобилей, поскольку водители указали разное место столкновения.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе схему ДТП, показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бабаеву В.П., который нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ, выехав на                         перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора. Именно неправомерные действия водителя Бабаева В.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Истец, обратившись к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ.

Согласно отчету ООО КФ «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. Отчет согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств его необоснованности ответчиками не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца составляют <данные изъяты> руб.

Определяя размер возмещения, суд исходит из отчета специалистов                          ООО КФ <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в сумме                 <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Нерсисяна С.Д. суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, приходит к выводу о взыскании с ответчика Бабаева В.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Бабаева В.П. в сумме <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска: с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в размере             <данные изъяты> руб., с ответчика Бабаева В.П. в сумме <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Бабаева В.П. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Нерсисяна СД страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бабаева ВП в пользу Нерсисяна СД материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: