Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г.                                                                                         г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Миронова ИВ к акционерный коммерческий банк «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Миронова И.В. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым И.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ежемесячное ведение судного счета, что согласно графику погашения кредита составляет <данные изъяты> руб. Миронов И.В. обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных им комиссий. Банк в добровольном порядке заявление не удовлетворил. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий за ежемесячное обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., пени в размере               <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также наложить штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Миронов И.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Безрукавов О.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Ковальчук Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                     Мироновым И.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ежемесячное ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Миронов И.В. обратился к ответчику с заявлением о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк ответил на претензию отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Миронова И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части являются несостоятельными и применению не подлежат, поскольку исковое заявление о взыскании указанных сумм предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом следует учесть разъяснения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 181 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячной комиссии) х <данные изъяты> (месяцев) = <данные изъяты> руб. (на день подачи иска).

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миронова И.В. компенсации морального вреда в сумме                 <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Что касается требований о взыскании пени, то суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна причиненному размеру ущерба, в связи с чем суд, исходя из требований ст.333 ГК РФ приходи к выводу о необходимости снижения суммы пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. с перечисление в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50% данного штрафа, то есть <данные изъяты> руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов                  <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Миронова ИВ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с перечислением 50% от данной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: