РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Цыплугиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой <данные изъяты> к администрации города Астрахани о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Львова В.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что 29 октября 2009 года Кировским районным судом г.Астрахани вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал администрацию города Астрахани восстановить газоснабжение жилого дома литер «Д» по <адрес>. 21 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Отсутствие газоснабжения в жилом доме нарушает неимущественные права, а именно право на жилище, поскольку создает препятствия в пользовании жилым помещением, и как следствие невозможность использования газового оборудования для приготовления пищи. В связи с этим просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В судебном заседании представитель истца Зенин В.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика администрации города Астрахани Умерова В.Ю. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив суду, что неисполнение решение суда вызвано объективными причинами, связанными с рекомендациями Управления по сохранению культурного наследия, развитию культурного туризма ввиду наличия рядом земельного участка, на котором проводятся археологические исследования и в связи с этим необходимостью получения дополнительных согласований на прокладку новой трассы газоснабжения. Истец Львова В.В. и представитель третьего лица Муниципального казначейства в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании было установлено, что истец является собственником жилого дома литер «Д», расположенного по адресу <адрес>, который расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>». В результате проведения работ по реконструкции на территории монастыря в 2008 году было нарушено газоснабжение домовладения истца. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2009 года. Кроме того, данным решением обязанность по восстановлению газоснабжения была возложена на администрацию города Астрахани, поскольку отсутствовал надлежащий контроль при демонтаже жилых домов, в результате чего ветка газоснабжения провисла, а газовые трубы впоследствии были похищены. 09 ноября 2009 года данное решение вступило в законную силу, а 21 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение не исполнено, газопровод в доме истца так и не восстановлен. В судебном заседании было установлено, что со стороны администрации города Астрахани принимались меры к восстановлению газопровода: был заказан и ОАО «Астраханьгазсервис» подготовлены технические условия; получена трассировка наружного газопровода, которая была согласована с комитетом по градостроительству и архитектуре, однако при направлении данного документа на согласование в управление по сохранению культурного наследия по развитию культурного туризма, в согласовании документа было отказано, поскольку предполагаемая трасса попадает в зону предполагаемого к воссозданию Собора объекта культурного наследия, в связи с чем администрацией города ставился вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 12 июля 2010года, а в последствии - о прекращении исполнительного производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2011 года в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства администрации города Астрахани было отказано и указано, что обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении нарушенного права Львовой В.В. не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления ответчика в отношении решения суда и, соответственно, не может связываться с наличием у администрации города Астрахани возможностей. При этом, учитывая разъяснения Европейского Суда по правам человека, данных в Постановлении от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В судебном заседании было установлено, что с 2009 года решение суда в пользу Львовой В.В. о восстановлении газопровода в домовладении не исполнено. Данные обстоятельства привели к тому, что истцу нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с отсутствием газоснабжения в жилом доме, поскольку создает препятствия в пользовании жилым помещением, и как следствие невозможность использования газового оборудования для приготовления пищи. Данные неудобства истец претерпевает с 2009 года по вине администрации города Астрахани, на которую была возложена обязанность по восстановлению газопровода. В соответствии со ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Львовой В.В. был причинен моральный вред со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации данного вреда должна быть возложена на администрацию города Астрахани. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание указанные требования закона, обстоятельства, установленные судом, размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной причиненным нравственным переживаниям истца ввиду невозможности использования жилого помещения по назначению. Кроме того, суд исходит из того, что требования заявлены о компенсации именно морального вреда, вреда неимущественного, а не материального ущерба либо убытков, связанных с длительным неисполнением судебного решения. Доводы ответчика в той части, что отсутствуют доказательства причиненных страданий и не доказана их связь с действиями администрации города Астрахани, суд считает не обоснованными, поскольку моральный вред, причиненный истцу, выразился не в физических страданиях, которые возможно соизмерить и соотнести с вредом здоровью, а в нравственных переживаниях по поводу невозможности использования своего жилища, и действия администрации города Астрахани по неисполнению судебного решения, касающегося восстановления газопровода, напрямую связаны с обязанностью восстановления нарушенного газопровода и соответственно обязанностью по восстановлению нарушенных прав истца. Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в 5 000 руб. вместо заявленных истцом 250 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Львовой В.В.- удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Астрахани в пользу Львовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: