Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.Ю. к Алексеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что он является собственником <адрес>, а ответчица является собственником <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчицы. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчицы в поддоне душевой кабины уснул мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который своим телом закрыл сливное отверстие поддона. В результате вода стала вытекать на пол и заливать нижерасположенные квартиры. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки после залива квартиры, составляет 97 761 руб. В добровольном порядке ответчица причиненный ему ущерб не возместила. В связи с чем просил суд взыскать с Алексеевой Н.А. в его пользу 97 761 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель Гаврилова С.Ю. - ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Алексеевой Н.А. - ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что вины Алексеевой Н.А. в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку залив квартиры Гаврилова С.Ю. произошел по вине неизвестного мужчины, заснувшего в поддоне душевой кабины ее квартиры. Кроме того, отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Просил суд в иске Гаврилову С.Ю. отказать в полном объеме.

Гаврилов С.Ю. и Алексеева Н.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гаврилов С.Ю. является собственником <адрес>, а Алексеева Н.А. является собственником <адрес> этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчицы. Причиной затопления, согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченной по дому <адрес> ФИО6 с участием старшего по подъезду № указанного дома ФИО7, слесаря ФИО8, собственников <адрес>, явилось то, что в квартире ответчицы в поддоне душевой кабины уснул мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который своим телом закрыл сливное отверстие поддона. В результате вода стала вытекать на пол и заливать нижерасположенные <адрес>. В <адрес>, имеющей 2 этажа, вода лилась с потолка и по стенам и, скапливаясь на полу, протекала через перекрытие и по лестнице на нижний этаж квартиры.

В этот же день указанными выше лицами был составлен акт о выявленных повреждениях внутренней отделки <адрес>, согласно которого в квартире по периметру всего потолка имеются влажные пятна, гипсокартон намок и вздулся; на стенах санузла и возле него имеются влажные потеки по всей длине; дверные откосы входной двери и двери санузла, а также дверь санузла подверглись намоканию; полы помещение - ДСП, фанера, линолеум - мокрые; стены помещения, расположенного в цокольном этаже, имеют влажные потеки.

Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки после залива квартиры, согласно Сметного расчета, составленного специалистами ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», составляет 97 761 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Алексеева Н.А. должна отвечать перед Гавриловым С.Ю. не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки после залива квартиры. Доводы ответчика в той части, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, суд находит несостоятельными. Из данного отчета, а также из пояснений специалиста ФИО9, составлявшей данный отчет, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с ТЕРр-2001 «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Астраханской области», ГЭСНр-2001 «Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы», Методикой по расчету стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен, а также с учетом стоимости отделочных материалов в настоящее время аналогичных отделочным материалам, пришедшим в негодность в результате залива квартиры. Кроме того, ФИО9 суду пояснила, что объем повреждений ею был осмотрен непосредственно после залива квартиры и в полном объеме соответствует повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчицы в пользу истца следует взыскать 3 132 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Алексеевой Н.А. в пользу Гаврилова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 97 761 руб., а также 3 132 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 100 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

Судья: