Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ЕБ, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Т, Пичугиной НА к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Лазаренко ИП, Абдульманову РР, управлению муниципальным имуществом г. Астрахани, с привлечением третьих лиц Назаровой ЛП, Грищенко ТА, Пряничниковой ТП, Петровой АХ, Морозовой НФ о признании права собственности на реконструированную квартиру, у с т а н о в и л: истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что им на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № находящаяся по адресу: <адрес>. Истцы в ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий самовольно без разрешительной документации возвели пристрой к квартире - <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты>.м. По мнению истцов, реконструкция помещений не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, получены необходимые заключения компетентных органов о возможности эксплуатации строений по своему назначению. В связи с этим истцы просят суд признать за ними по 1/3 доли за каждым право собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Представитель истцов Фадеева Н.С. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчики управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, Лазаренко И.П. Абдульманов Р.Р., в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик управление муниципальным имуществом г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, иск не оспорил. Третьи лица Назарова Л.П., Грищенко Т.А., Пряничникова Т.П., Петрова А.Х., Морозова Н.Ф. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение представителя истца, Ткаченко Е.Б., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании договора-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами были улучшены жилищные условия, а именно, произведена реконструкция помещения с увеличением площади на <данные изъяты>.м., в том числе пристрой литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положения п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Анализ материалов дела показал, что спорное помещение реконструировано на земельном участке с кадастровым номером №, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В извлечении из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, которые необходимо устранить, а именно: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> литер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно техническим заключениям ООО «<данные изъяты>» Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций в границах квартиры не обнаружено, провалов в полах не обнаружено, отклонения от вертикали стен не наблюдается. Отсутствие следов намоканий и отслоений внутренней отделки свидетельствует о нормальном температурно-влажностном режиме наружных стен. Конструкции стен и перегородок удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости. Пристройка к квартире и перепланировка не отражается на расположении внутренних инженерных коммуникаций и не нарушает несущей способности стен и перекрытия. Отсутствие признаков деформаций свидетельствует, что выполненные в разные года части дома не влияют на прочность и устойчивость всего дома. Данная реконструкция не нарушает норм противопожарных и санитарных требований. Данная квартира может быть сохранена в реконструированном виде, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме, и не создают угрозу их жизни и здоровью. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> (<данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушений санитарных норм не выявлено. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, отсутствие возражения со стороны ответчиков и третьих лиц, а также то, что реконструкция помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению Руководствуясь ст. стр. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Ткаченко ЕБ, Ткаченко АА, Пичугиной НА право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в литере <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья