Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г.                                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова НВ к Российскому союзу автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «ЭСКО», Клишину СА, Швачеву ОА о возмещении вреда, причиненного в результате                      дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Кирсанов Н.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «ЭСКО», Клишину СА, Швачеву ОА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Аржанникова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Швачеву О.А., под управлением Клишина С.А. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Клишин С.А., не имеющий водительских прав. Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована страховой компанией ОАО «ЭСКО». Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, заплатив при этом <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец не имея возможности пользоваться своим автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, для осуществления предпринимательской деятельности вынужден был арендовать другое транспортное средство, за услуги аренды которого он заплатил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» и Российского Союза автострахровщиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные с оплатой услуг оценщика в размере                           <данные изъяты> руб. С Клишина С.А., Швачев О.А. расходы по оплате услуг арендованного транспорта в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Глебов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», ответчики Клишин С.А.,              Швачев О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, иск не оспорили.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил суду отзыв о несогласии с иском, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, опросив свидетеля Беззубикова Ю.Ю., исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Аржанникова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Швачеву О.А., под управлением Клишина С.А.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Клишин С.А., не имеющий водительских прав.

Гражданская ответственность Швачева О.А., владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО «ЭСКО».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1838/пз-и от 21.07.2011, вступившим в силу 03.08.2011 у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец самостоятельно заключил договор с ООО «<данные изъяты>» по определению размера компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, заплатив при этом за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Результаты оценки отражены в отчете № РТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. Доказательств необоснованности данного отчета сторонами не представлено.

          Согласно п. 5 ст. 32.8 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из отчета, составленного                     ООО «<данные изъяты>» по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчиков                      Швачева О.А. и Клишина С.А. убытков, связанных с арендой транспортного средства у индивидуального предпринимателя С. в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что Кирсанов Н.В. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> им использовался для осуществления своей деятельности.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» использовать было невозможно, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП                    С был заключен договор на оказание автотранспортных услуг. Согласно указанному договору стоимость одного часа работы автотранспорта составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных автотранспортных услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Беззубикова Ю.Ю.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Клишин С.А., управлявший транспортным средством без водительского удостоверения.

Таким образом, убытки понесенные истцом в виде аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда Клишина С.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «ЭСКО» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Клишина С.А. в сумме                   <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с ответчика ОАО «ЭСКО» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Клишина С.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Кирсанова НВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Клишина СА в пользу Кирсанова НВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: