Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович Ог к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Демидович О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно тарифам банка, являющимся составной частью договора за предоставление кредита взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Комиссия за ведение ссудного счета была уплачена за 32 месяца в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец считает, что положения кредитного договора, предусматривающие плату за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Следовательно, деньги, уплаченные в качестве комиссии, подлежат возврату банком, как неосновательно полученные. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Истец Демидович О.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Чеча Е.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв о не согласии с иском. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк, как кредитор, предоставил истцу, как заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. В вышеуказанный кредитный договор банк включил условие об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссия за 32 месяца истцом была выплачена в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требования истца о признании условий сделки недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия договора являются ничтожными. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Демидович О.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. (32 месяца исполнения обязательств х <данные изъяты> руб.). Расчет судом проверен, является верным. Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Демидович О.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Что касается требований о взыскании пени, то суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна причиненному размеру ущерба, в связи с чем суд, исходя из требований ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени до <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за юридические услуги в сумме 6 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Астраханского филиала в пользу Демидович Ог денежные средства, уплаченные в качестве комиссий в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Астраханского филиала в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: