Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО « Астраханское судостроительное производственное объединение» к судебному приставу -исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в г. Астрахани, третьим лицам Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, инспекции федеральной налоговой службы по Астраханской области, управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в г. Астрахани, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», ООО Производственно-коммерческая фирма «Водолаз-Техсервис», ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки», Абдрахманову Р. З., Боеву А А, Зайкиной Н. М. о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки вещи и имущественного права

У с т а н о в и л :

ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» обратилось в суд с заявлением судебному приставу -исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в г. Астрахани, а также третьим лицам о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки вещи и имущественного права, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МО по ОИП № 1 в г. Астрахани было вынесено постановление о принятии оценки вещи и имущественного права Оспариваемое постановление было получено заявителем только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением принята оценка арестованных ранее <данные изъяты> квартир по <адрес> оценена в 728 813,56 р., <адрес> оценена в 728 813,56 р., <адрес> оценена в 1 101 694,92 р., <адрес> - 1 101 694,92 р., <адрес> оценена в 762 711,86 р., <адрес> оценена в 762 711,86 р., <адрес> оценена в 728 813,56 р., <адрес> оценена в 67 966,10 рублей. Заявитель полагает, что вынесенное постановление незаконно. В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Однако приведенные в отчете суммы не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в ДД.ММ.ГГГГ году в г. Астрахани. Анализ рыночных цен представлен в средствах массовой информации и позволяет утверждать, что стоимость явно занижена. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы в обоснование разницы существующей между реальной ценой и ценой, указанной в постановлении. Реализация имущества по заниженным ценам значительно нарушает права и законные интересы должника. Просят признать незаконным и отменить постановление о принятии оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» Киселева М.С. заявление поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в г. Астрахани Елисеева Н.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. просит отказать в удовлетворении заявления, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку обжалуемое постановление было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» Бочарникова А.А., генеральный директор ООО «Агентство независимой и профессилнальной оценки» Болдырева И.А. просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Водолаз-Техсервис» Киселев А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года « Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

В заявлении указанно, что обжалуемое постановление не соответствует ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку цена арестованного имущества якобы занижена и не соответствует выводам консалтинговой компании <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов

независимой оценки арестованного имущества и направлению его на реализацию направлены в том числе на погашение кредиторской задолженности должника (заявителя по делу), в связи с чем они не нарушают его законны интересов, а напротив направлены на их защиту.

Указание в жалобе на нарушение судебным приставом- исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Н.В.Елисеевой 4.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.

Согласно 4.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанная часть ст.85 Закона регулирует порядок производства оценки арестованного имущества самим судебным приставом-исполнителем, в случае, если

отсутствуют основания, предусмотренные ч.2,3 ст. 85 Закона, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки независимого оценщика.

Поскольку арестованным имуществом являются 8 объектов недвижимого имущества, в силу п.п.1 ч.2 ст. 85 Закона для его оценки был привлечен независимый оценщик.

Таким образом, 4.1 ст. 85 Закона не подлежала применению при оценке недвижимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 года, в связи с чем она не могла быть нарушена судебным приставом-исполнителем.

Подготовленный независимым оценщиком отчет о рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по АО Н.В.Елисеевой отсутствовали законные основания не применять положения п.п.З ч.4 ст. 85 Закона, обязывающей судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Доводы заявителя, о том, что стоимость арестованного имущества является заниженной, также являются необоснованными по следующим основаниям.

Необходимо учитывать, что стоимость арестованного имущества принята судебным приставом-исполнителем без учета НДС. Это означает, что цена, которую придется заплатить покупателю указанного имущества будет выше на 18%.

Также, заявителем не учтено то обстоятельство, что продажа арестованного имущества предполагается путем проведения торгов. Это означает, что теоретически конечная продажная цена имущества, выставленного на торги, может многократно превышать начальную стоимость лота.

Необходимо принять во внимание, что оцениваемые квартиры на момент оценки находятся в состоянии, не пригодном для постоянного проживания в них людей, поскольку представляют собой голые бетонные плиты, без полов, освещения, сантехники и т.д.. Данные факты подтверждаются отчетом и представленными фотографиями, а также не отрицались представителем заявителя. Приведение указанных квартир в пригодное для проживания состояние потребует дополнительных значительных финансовых затрат.

Ссылка заявителя на данные, предоставляемые консалтинговой компанией, проводившей исследование рынка недвижимости в г. Астрахань не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные ничем не подтверждены, и не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, данные анализа относятся к рынку недвижимости при ее свободной продаже, не ограниченной во времени, а нерынку продажи арестованного имущества, которая производится в сокращенныесроки.

Таким образом, судом не установлено не соответствий требованиям действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, что не позволяет удовлетворить заявление в полном объеме.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные требования и ввиду попуска срока.

Копия оспариваемого постановления была вручена представителю ОАО «АСПО» нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью представителя о получении.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявителем пропущен десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что данное постановление было получено только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку ранее второй представитель не поставил в известность руководство компании.

Поскольку заявителем является не физическое, а юридическое лицо, имеющее в штате юристов, срок для оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования, заявленные ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: