Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) об оспаривании бездействия и действий судебных приставов-исполнителей МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области,

У с т а н о в и л:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия и действий судебных приставов-исполнителей МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, указав в заявлении, что МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 27 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 12/17/14456/4/2010 о взыскании с Клюева А.И. в пользу банка 750 287,30 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Опель Вектра», принадлежащий должнику. 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Тюковой М.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а 20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Хузиной В.В. в адрес взыскателя направлено требование о передаче ПТС и ключей на автомобиль «Опель Вектра» в связи с его реализацией. Полагают данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию не направлено сторонам. Кроме того, банком оспаривается оценка имущества, переданного на реализацию. Также Тюкова М.В. с 23.05.2011 года не работает в МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и не имела права 25.08.2011 года выносить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. О вынесении оспариваемого постановления от 25.08.2010 года банку стало известно 26.09.2011 года при получении требования о передаче ТПС и ключей на автомобиль. В связи с чем просили суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тюковой М.В., выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными; постановление от 25.08.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Хузиной В.В. по вынесению требования от 20.09.2011 года о передаче ПТС и ключей на реализованный автомобиль незаконными.

Представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Деева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Клюев А.И. в судебном заседании требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) полагал подлежащими удовлетворению.

Судебные приставы-исполнители Тюкова М.В. и Хузина В.В., представитель УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании требования заявителя не признали и дополнительно суду пояснили, что оспариваемое постановление от 25.08.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем Хузиной В.В., что подтверждается ее подписью в данном постановлении. Указание в вводной части постановления фамилии Тюковой М.В. является технической ошибкой. Копия оспариваемого постановления сторонам исполнительного производства была направлена своевременно, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении сторонами оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Его изданию предшествовала оценка арестованного имущества, которая в исковом порядке взыскателем и должником не оспорена в установленные законом сроки. Учитывая, что исполнительное производство по взысканию с Клюева А.И. денежных средств в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) не приостанавливалось, пристав обязан был передать арестованное имущество на реализацию, чтобы не допускать нарушения сроков исполнения исполнительных документов. В связи с чем просили суд в удовлетворении требований АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановление государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями действиями (бездействиям), стало известно о нарушение их прав и интересов.

Учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления от 25.08.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию и требования от 20.09.2011 г. о передаче ПТС и ключей на реализованный автомобиль заявителю стало известно 26.09.2011 г., а заявление об оспаривание данных действий (бездействий) направлено в суд 05.10.2011 г., срок обжалования данных действий (бездействий) заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. возбуждено исполнительное производство № 12/17/5809/4/2010 о взыскании с Клюева А.И. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) 659 504,93 руб.

27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. возбуждено исполнительное производство № 12/17/14456/4/2010 о взыскании с Клюева А.И. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) 750 287,30 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3349/10/17/30.

В рамках данного сводного исполнительного производства 28.09.2010 года наложен арест на автомобиль «Опель Вектра», принадлежащий должнику. Постановлением от 09.02.2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества поручена специалисту ООО Агентство независимой и профессиональной оценки Болдыреву И.А. Согласно Отчета № 4-15 об определении рыночной стоимости арестованного имущества стоимость арестованного автомобиля «Опель Вектра» составляет 232 203,39 руб. Постановлением от 20.04.2011 года отчет об оценке имущества должника принят судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 года оспорено взыскателем в судебном порядке. При этом заявления о приостановлении исполнительного производства взыскателем не подано. В связи с чем сводное исполнительное производство № 3349/10/17/30 не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

После проведения оценки арестованного имущества в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хузина В.В. 25.08.2011 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах. Указание в вводной части постановлении фамилии пристава Тюковой М.В. является технической ошибкой, поскольку судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани Тюкова М.В. Приказом УФССП России по Астраханской области № 230-к от 20.05.2011 года переведена на должность заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отдела судебных приставов.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Тюковой М.В., выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Учитывая, что с 20.05.2011 года Тюкова М.В. назначена на должность заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отдела судебных приставов, в ее обязанности не входило направление копии оспариваемого постановления сторонам сводного исполнительного производства № 3349/10/17/30. В связи с чем требования заявителя в части признания ее бездействия незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя об отмене постановления от 25.08.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию и признании действия судебного пристава-исполнителя Хузиной В.В. по вынесению требования от 20.09.2011 года о передаче ПТС и ключей на реализованный автомобиль незаконными, поскольку при вынесении оспариваемых постановления и требования судебный пристав-исполнитель Хузина В.В. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что сводное исполнительное производство № 3349/10/17/30 при оспаривании постановления от 20.04.2011 года о принятии отчета об оценке арестованного имущества не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель обязана была совершать действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, выносить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и предъявлять требование о передаче ПТС и ключей на арестованный автомобиль в связи с его продажей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) об оспаривании бездействия и действий судебных приставов-исполнителей МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Судья: