Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Синельниковой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушенко Т. В. к ОАО «КАСПИЙгазавтосервис», третьему лицу ООО «Юнекс» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 05.03.2010 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 186 ею было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 255000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику в срок, установленный договором. 10.03.2010 года данное транспортное средство было передано ей после проведения работ по установке дополнительного оборудования на общую сумму 21075 рублей. Автомобиль был ей продан с пробегом 3114 км, на что она указывала ответчику при оформлении договора купли-продажи. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что ей в собственность передано транспортное средство ненадлежащего качества, имеющее явные недостатки, которые характеризуются как существенные. После приобретения автомобиль неоднократно находился на ремонте у ответчика в связи с выявленными недостатками. Общий период времени нахождения автомобиля на ремонте превышает 1,5 месяца. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 186 от 05.03.2010 года и договор купли-продажи транспортного средства № 186/1 от 10.03.2010 года, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» в ее пользу: денежные средства в размере стоимости транспортного средства в сумме 255000 рублей; денежные средства в размере стоимости установки дополнительного оборудования в сумме 21075 рублей; денежные средства в размере 278835 рублей 75 копеек в качестве неустойки (пени) за задержку выполнения требований потребителя; денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 15000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя; денежные средства в размере 406 рублей 20 копеек в порядке возврата за оплату полиса ОСАГО, а также взыскать в доход государства штраф в размере 50% от суммы иска. В судебном заседании истец Гаркушенко Т.В. и ее представитель Назарова А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» - Таркова И.Ю. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что действительно 05.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 255000 рублей. Несколько раз истица обращалась в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» с просьбой об устранении неисправностей в автомобиле, которые были своевременно устранены. 07.04.2011 года истица передала свой автомобиль ответчику с просьбой об устранении всех неполадок и в тот же день обратилась с претензией, в которой просила выполнить одно из альтернативных требований: заменить на товар той же марки и модели; заменить товар на аналогичный с сохранением стоимости товара; незамедлительно устранить имеющиеся недостатки. Кроме того, по требованию истицы 11.05.2011 года экспертом ООО «Юнекс» Широковым М.В. в присутствии истицы и представителя ответчика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было изготовлено экспертное заключение, согласно которому неисправностей в работе стеклоочистителя лобового стекла и каких-либо посторонних шумов в работе двигателя не выявлено, фактический расход топлива не соответствует заявленному заводом-изготовителем. Также истица нарушила досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ст. 452 ГПК РФ. В связи с чем просила суд в иске Гаркушенко Т.В. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Юнекс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося лица. Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 05.03.2010 года между Гаркушенко Т.В. и ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 186, согласно которому истицей был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 255000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику в сроки установленные договором. 10.03.2010 года указанное транспортное средство было передано Гаркушенко Т.В. после проведения работ по установке дополнительного оборудования на сумму 21075 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № КГ71695 от 05.03.2010 года. Согласно заказу-наряду № КГ71940 от 11.03.2010 года Гаркушенко Т.В. обратилась в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» для выполнения ремонтных работ в связи с тем, что автомобиль «не заводился». Автомобиль был передан истице после устранения указанных неисправностей 06.04.2010 года. Таким образом, на ремонте автомобиль находился менее 1-го месяца. 07 апреля 2011 года со стороны истицы в адрес ответчика поступила претензия по увеличенному объему расхода топлива и громкой работе двигателя, а также о неисправности системы стеклоочистителей. По результатам дорожного испытания, проведенного с целью определения фактического расхода топлива, был составлен акт, согласно которому фактический расход топлива составляет 7,1л. /100 км. Загородного цикла, при установленном заводском цикле 3-4 л. /100 км. 07.04.2011 года истица передала свой автомобиль ответчику с просьбой об устранении вышеуказанных неполадок и в тот же день обратилась с претензией, в которой просила выполнить одно из альтернативных требований: заменить на товар той же марки и модели; заменить товар на аналогичный с сохранением стоимости товара; незамедлительно устранить имеющиеся недостатки. При этом указала, что автомобиль будет находится у ответчика до полного устранения неполадок. По требованию истицы 11.05.2011 года экспертом ООО «Юнекс» <данные изъяты> в присутствии истицы и представителя ответчика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было изготовлено экспертное исследование № 23-05-1 от 23.05.2011 года, согласно которому неисправностей в работе стеклоочистителя лобового стекла и каких-либо посторонних шумов в работе двигателя не выявлено, фактический расход топлива не соответствует заявленному заводом-изготовителем. В декабре 2010 года истицей была обнаружена неисправность системы стеклоочистителей (дворников) лобового стекла и неисправность датчика заднего хода. Однако, данные неполадки были устранены ответчиком, что подтверждается Заказом-нарядом № КГ85613 от 09.12.2010 года. Других случаев передачи истицей автомобиля ответчику для устранения неполадок не установлено. Автомобиль дважды проходил техническое обслуживание - в мае и сентября 2010 года, согласно Заказов-нарядов № АМ 01618 и № АМ02258. Таким образом, оснований для передачи 07.04.2011 года автомобиля на ремонт ответчику у истицы не имелось. Ответчиком принимались меры к возврату автомобиля, однако, ответчица добровольно отказалась от его получения, полагая, что в автомобиле имеются существенные недостатки. В общей сложности обоснованно (в связи с устранением неполадок) автомобиль находился у ответчика не более месяца в гарантийный период. В остальной период времени автомобиль добровольно был оставлен истицей в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» при отсутствии оснований для его ремонта. 16.08.2011 года Гаркушенко Т.В. обратилась с настоящим иском в суд, поскольку по ее мнению указанный автомобиль был передан ей ненадлежащего качества, имеющий явные недостатки, которые характеризуются как существенные, в связи с чем она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ответчиком от 05.03.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля, убытки штрафные санкции и компенсацию морального вреда. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с тем, что 07.04.2011 года истица направила в адрес истца претензию по поводу продажи ей некачественного товара, ответчиком была проведена проверка качества товара путем проведения экспертного исследования экспертом ООО «Юнекс» <данные изъяты> в присутствии истицы, которым недостатков производственного характера в исследуемом автомобиле не выявлено. Поскольку ответчиком оспаривается факт передачи истице автомобиля ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли на автомобиле «Chery S21 QQ6» дефекты механизма стеклоочистителя; посторонние шумы при работе двигателя и превышение расхода топлива; если имеются, то какова причина их возникновения и являются ли данные недостатки существенными. Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». Отвечая на вопрос суда, эксперт указывает на отсутствие дефектов механизма стеклоочистителя. При этом, из заключения эксперта следует, что на правом стеклоочистителе отсутствует кромка резиновой ленты щетки, на левом - произошло незначительное отслоение очищающей кромки от резиновой ленты щетки. Указанные нарушения в работе стеклоочистителей не являются существенными, а своевременная замена расходных материалов (резиновые ленты щетки стеклоочистителей) является прерогативой владельца транспортного средства. Также эксперт указывает на отсутствие посторонних шумов в работе двигателя. При работе двигателя на холостом режиме при оборотах 2000 и 3000 прослушиваются незначительные шумы в работе компенсаторов газораспределительного механизма. Дане незначительные шумы возникают в процессе эксплуатации транспортного средства и не являются существенным дефектом двигателя. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что данные шумы не являются посторонними и не свидетельствуют о наличии дефектов в двигателе. Данные шумы характерны для машин этого класса. Поскольку данные шумы не являются посторонними, оснований для демонтажа двигателя не имелось. Данные шумы возникают лишь вследствие использования некачественного моторного масла и в связи с нарушением режима эксплуатации автомобиля, и не являются следствием производственных дефектов. Кроме того, эксперт подтверждает превышение расхода топлива на исследуемом транспортном средстве на 1,9 л./ 100 км. Причинами повышенного расхода топлива на исследуемом транспортном средстве, от заявленного заводом изготовителем, при обычной эксплуатации и контрольных замерах в наших условиях, являются: разное качество горюче-смазочных материалов; отличие качества условий испытательного полигона и испытаний в загородном цикле; различие в стиле вождения при испытаниях. Из вышеперечисленного эксперт делает вывод о несущественности данных недостатков по завышенному расходу топлива. В Законе «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. В ходе проведения судебно-автотехнической экспертизы не установлено каких-либо производственных дефектов в исследуемом автомобиле. Кроме того, экспертом не установлено ни одного существенного недостатка в автомобиле, приобретенном истицей у ответчика. Доводы истицы в той части, что при приобретении автомобиля у него имелся пробег 3114 км, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. ИЗ материалов дела следует, что приобретенный истицей в 2010 году автомобиль был изготовлен в 2008 году. Из пояснений истицы следует, что пробег в 3114 км, указанный на одометре, был ею установлен при оформлении договора купли-продажи, о чем она сообщила продавцу. Следовательно данный факт ей был известен до оформления сделки, однако, от заключения договора купли-продажи истица не отказалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Гаркушенко Т. В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья О.А. Морозова Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года. Судья: О.А. Морозова