Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 31 октября 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Адаспаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрагина <данные изъяты>, Юрагиной <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике о признании права собственности, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих доводов, что на основании договора передачи от 26.03.2001 года они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В период проживания в данной квартире, без получения разрешительной документации, осуществили реконструкцию своей квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась. В настоящее время собраны все экспертные заключения. Реконструированная квартира не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку имеются положительные заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», ООО «Синтех», в связи с чем истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в равных долхя. В судебном заседании представитель истцов - Васильева В.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика - Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика - Управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не имеет возражений и полагает возможным удовлетворение заявленных требований, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Третьи лица Болонина Н.А., Милешина К.Ф., Куричев М.В., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, однако в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не имеют возражений по заявленным требованиям. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, на основании договора передачи от 26.03.2001 года они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.15). В период проживания истцы, истцы обратились в администрацию г.Астрахани для получения разрешения на реконструкцию вышеуказанной квартиры. 19.03.2001 года было вынесено постановление о разрешении данной реконструкции за № 775. (л.д.13). На основании проекта была произведена реконструкция. Однако ввиду отсутствия разрешения на строительство в административном порядке истцам было отказано в узаконении реконструкции. Согласно извлечения из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральнон БТИ» № 53817 необходимо сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру 2 литер А. (л.д.20-21). В соответствии со ст.222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из технического заключения ООО «Синтех» по результатам проведенного обследования, установлено, что анализ состоянии основных строительных конструкции реконструированной <адрес> жилом <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособное и могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без производства дополнительных работ. (л.д.5-9). Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 07.123.2009 года № 03-01/6319 <адрес> литер «А» по адресу: <адрес> «б» соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.4) Учитывая, что реконструкция была осуществлена не на земельном участке, а внутри помещения, находящегося в здании, отсутствие возражений со стороны ответчиков по признанию права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также учитывая, что указанной реконструкцией не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений со стороны соседей, и принимая во внимание, что реконструированное помещение находится в технически исправном состоянии, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юрагина М.П. и Юрагиной Н.А.- удовлетворить. Признать право собственности за Юрагиным <данные изъяты>, Юрагиной <данные изъяты> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доли соответственно. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: