Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Астрахань 03 ноября 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вололаз-Техсервис» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки вещи или имущественного права, У с т а н о в и л : ООО «ПКФ «Водолаз-Техсервис» обратилось в суд с заявлением судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки вещи и имущественного права, указав в заявлении, что 10.08.2011 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП № 1 в г. Астрахани было вынесено постановление о принятии оценки вещи и имущественного права Оспариваемое постановление было получено заявителем только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.10.2011. В соответствии с указанным постановлением принята оценка арестованных ранее восьми квартир по <адрес>. Так, <адрес> оценена в 728 813,56 руб., <адрес> оценена в 728 813, 56 руб., <адрес> оценена в 1 101 694,92 руб., <адрес> - 1 101 694,92 руб., <адрес> оценена в 762 711,86 руб., <адрес> оценена в 762 711,86 руб., <адрес> оценена в 728 813,56 руб., <адрес> оценена в 67 966,10 рублей. Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Однако приведенные в отчете суммы не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в 2011 году в г. Астрахани. Анализ рыночных цен представлен в средствах массовой информации и позволяет утверждать, что стоимость явно занижена. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы в обоснование разницы существующей между реальной ценой и ценой, указанной в постановлении. Реализация имущества по заниженным ценам значительно нарушает права и законные интересы взыскателя, которым является заявитель. Просят признать незаконным и отменить постановление о принятии оценки вещи или имущественного права от 10.08.2011. В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Водолаз-Техсервис» ФИО3 заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в г. Астрахани Елисеева Н.В. в удовлетворении заявления просила отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель ОАО «АСПО» Киселева М.С. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить. Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту». В заявлении указанно, что обжалуемое постановление не соответствует ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку цена арестованного имущества якобы занижена и не соответствует рыночным ценам на недвижимость в Астраханской области. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов независимой оценки арестованного имущества и направлению его на реализацию направлены в том числе на погашение кредиторской задолженности должника - ОАО «АСПО», в связи с чем они не нарушают его законны интересов, а напротив направлены на их защиту. Указание в жалобе на нарушение судебным приставом- исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Н.В.Елисеевой 4.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным. Согласно ч. 4.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Указанная часть ст.85 Закона регулирует порядок производства оценки арестованного имущества самим судебным приставом-исполнителем, в случае, если отсутствуют основания, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 85 Закона, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки независимого оценщика. Поскольку арестованным имуществом являются восемь объектов недвижимого имущества, в силу п.1 ч.2 ст. 85 Закона для его оценки был привлечен независимый оценщик. Таким образом, ч. 4.1 ст. 85 Закона не подлежала применению при оценке недвижимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011, в связи с чем она не могла быть нарушена судебным приставом-исполнителем. Подготовленный независимым оценщиком отчет о рыночной стоимости арестованного имущества №19-15 от 15.07.2011 полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по АО Елисеевой Н.В. отсутствовали законные основания не применять положения п. 3 ч.4 ст. 85 Закона, обязывающей судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Доводы заявителя, о том, что стоимость арестованного имущества является заниженной, также являются необоснованными по следующим основаниям. Необходимо учитывать, что стоимость арестованного имущества принята судебным приставом-исполнителем без учета НДС. Это означает, что цена, которую придется заплатить покупателю указанного имущества будет выше на 18%. Также, заявителем не учтено то обстоятельство, что продажа арестованного имущества предполагается путем проведения торгов. Это означает, что конечная продажная цена имущества, выставленного на торги, может многократно превышать начальную стоимость лота. Необходимо принять во внимание, что оцениваемые квартиры на момент оценки находятся в состоянии, не пригодном для постоянного проживания в них людей, поскольку представляют собой голые бетонные плиты, без полов, освещения, сантехники и т.д.. Данные факты подтверждаются отчетом об оценке, а также не отрицались представителем заявителя. Приведение указанных квартир в пригодное для проживания состояние потребует дополнительных значительных финансовых затрат. Ссылка заявителя на данные, предоставляемые консалтинговой компанией, проводившей исследование рынка недвижимости в г. Астрахань не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные ничем не подтверждены, и не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, данные анализа относятся к рынку недвижимости при ее свободной продаже, не ограниченной во времени, а нерынку продажи арестованного имущества, которая производится в сокращенныесроки. Таким образом, судом не установлено не соответствий требованиям действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования, заявленные ООО «ПКФ «Водолаз-Техсервис» удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вололаз-Техсервис» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Л.В. Митькова