Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Астрахань 31 октября 2011 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <данные изъяты>, Калмыкова <данные изъяты>, Калмыковой <данные изъяты>, Калмыкова <данные изъяты>, Калмыковой <данные изъяты> к администрации г. Астрахани, комитету по архитектуре и градостроительству о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что им на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 36, 6 кв.м., общей площадью 49 кв.м. Данная <адрес> соответствует жилому дому литера Б в целом. Истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию вышеуказанной квартиры, а именно достроили а жилому дому литера Б пристрой литера Б1, площадь. 11,2 кв.м., увеличив общую площадь квартиры до 59, 7 кв.м. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, литера Б с пристроем литера Б1, общей площадью 59, 7 кв.м., жилой площадью 36, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать право собственности за истцами по 1/5 доли на указанный жилой дом литер Б, с пристроем литер Б1. В судебном заседании представитель истцов Захарова Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснил, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования имуществом. Сособственники домовладения не возражали против реконструкции квартиры истцов. Истцы Ильина Е.К., Калмыков А.И., Калмыкова А.А., Калмыков В.А., Калмыкова В.А. судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представители ответчиков - администрации г.Астрахани в лице Управления земельными ресурсами, комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, представлены отзывы, в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований, при условии, если судом будет установлено, что при реконструкции квартиры не нарушены права заинтересованных лиц, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Мацерова НН., Клещина В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Кошелев В.И., Щурин Н.В., Чунакова Т.В., Чунакова Т.Ф., Чунакова Н.Ф., Машкова Г.А., Родин В.Н., Родина Е.В., Бортников А.Б., Беззубикова И.А., Афанасьев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против удовлетворения требований истцов. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Выслушав представителя истцов, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м. Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», квартира 10 литера Б соответствует жилому дому лит. Б в целом, домовладение следует считать: общая площадь 59, 7 кв.м., жилая площадь 36, 1кв.м. Как видно из материалов дела, извлечения из технического паспорта и плана, заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в ходе реконструкции к квартире жилого дома был осуществлен пристрой лит. Б1, площадью 11, 2 кв.м. Общая площадь после реконструкции составляет 59,7 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 73, 8 кв.м. При этом, как следует из заявлений сособственников всего домовладения, представленных суду, они не возражают против осуществленной истцами реконструкции принадлежащей им квартиры, что свидетельствует от отсутствии со стороны истца нарушений охраняемых законном прав других лиц. Поскольку истцом разрешение на строительство пристроя к квартире не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным. В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из представленных документов следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> истцам принадлежит на праве собственности. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции, подготовленному ИП Селиверстовой Т.А., основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера «Б,Б1», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как видно из представленного акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выданного ООО «Индустрия безопасности», реконструкция указанного жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме литера «ББ1б» по адресу: <адрес>, пл. <адрес> соответствует требованиям СанПин «Санитарные эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцами право собственности на реконструированную квартиру. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №, общей площадью 59,7 кв.м, жилой площадью 36,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (литера Б, Б1). Признать за Ильиной <данные изъяты>, Калмыковым <данные изъяты>, Калмыковой <данные изъяты>, Калмыковым <данные изъяты>, Калмыковой <данные изъяты> право собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью 59,7 кв.м, жилой площадью 36,1кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> (литера Б, Б1) по 1\5 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Л.В. Митькова