Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасаева Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Дасаев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Комстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № ДУ/15-43 об участии в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об уступке права требования, по условиям которого к нему перешли права ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Комстрой» приняло на себя обязательства осуществить строительство указанного жилого дома и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную во втором подъезде на <адрес>. Истец исполнил свои обязательства полностью, оплатив стоимость квартиры. По договору ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2008 года. Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № ДУ/15-43 об участии в долевом строительстве, уточняющее почтовый адрес, площадь и стоимость квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка принятых на себя обязательств составила 114 дней, следовательно, пеня, в соответствии с пунктом 7.4. Договора составила 158 688 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также, нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения повлекло за собой убытки, состоящие из переплаты за наем другого жилого помещения, используемого истцом в качестве места жительства до фактической передачи ему жилого помещения, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 40 000 руб. Кроме того, истец в связи с неисполнением обязательств были ущемлены права истца на жилище, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца Дасаева Р.К. - Чернявский А.В. иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Комстрой» Григорьева В.Л. иск признала частично, указав, что Общество предпринимало все меры для урегулирования вопросов о компенсации Дасаеву Р.К. за просроченное обязательство по договору о долевом строительстве дома. Просит применить при рассмотрении иска в части взыскания пени норму статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 5 000 руб., в остальной части иска решение оставила на усмотрение суда. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309,310,330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в противном случае, лицо, нарушившее взятое на себя обязательство, должно уплатить неустойку. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Комстрой» договор № ДУ/15-43 о долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об уступке права требования, по условиям которого к нему перешли права ООО «ПО «Железобетон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома, сдать его в эксплуатацию во втором квартале 2008 года и передать в собственность истцу трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако данное обязательство ответчиком не выполнено. В соответствии со ст. 8. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Дасаевым Р.К. и ООО «Комстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № ДУ/15-43 от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющее почтовый адрес, площадь и стоимость квартиры. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к следующему. Согласно акту приема передачи квартира истице была передана с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 114 дней, следовательно, пеня за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, в соответствии с пунктом 7.4. Договора составила 158 688 руб. (расчет: 11 % (размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/300 * 114 (дней просрочки) * 1950 000 руб. : 100 * 2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 42 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Поэтому суд признает не соразмерной сумму взыскиваемых истцом пени и уменьшает их до 40 000 руб. Что касается взыскания с ответчика морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данное требование исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с неисполнением обязательств были ущемлены права истца на жилище. Учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 1 000 руб. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Кроме того, подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2870 рублей в доход государства. Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Дасаева Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в пользу Дасаева Р.К. неустойку в сумме 40 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 40 000 рублей, а всего 89 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» пошлину в доход государства в размере 2870 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: