РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Жиляковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал-Надзор» к Кадиевой М.А., Алиевой С.А., Исмаиловой З.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ответчиком Кадиевой М.А. был заключен кредитный договор №-МБ/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на потребительские цели. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства с Алиевой С.А., Исмаиловой З.Ш., в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с созаемщиками за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм кредита и процентов. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Кадиева М.А. не выполняет, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 352 089 рублей 86 копеек, из которых 203 376 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 22 801 рубль 98 копеек - просроченные проценты, 125 911 рублей 67 копеек - проценты на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «СОЮЗ» уступило право требования по кредитным договорам, договорам залога и поручительства ООО «Капитал-Надзор», в связи с этим ООО «Капитал-Надзор» просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 720 руб. 89 коп. Представитель истца извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кадиева М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просила уменьшить размер процентов на просроченный основной долг. Ответчики Алиева С.А., Исмаилова З.Ш. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки не известна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили уменьшить размер процентов на просроченный основной долг. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ответчиком Кадиевой М.А. был заключен кредитный договор №-МБ/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на потребительские цели. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 16 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплате, по 15 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата (п.3.4 кредитного договора). Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 352 089 рублей 86 копеек, из которых 203 376 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 22 801 рублей 98 копеек - просроченные проценты, 125 911 рублей 67 копеек - проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела истец направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, однако до настоящего момента сумма задолженности не погашена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не выполняются, суд считает требования истца о взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 203 376 руб. 21 коп., 22 801 рубля 98 копеек - просроченных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается взыскания 125 911 рублей 67 копеек - процентов на просроченный основной долг, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов до 30 000 руб. Судом также было установлено, что в обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства с Алиевой С.А., Исмаиловой З.Ш. По условиям договора поручительства (п.2.1) поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 761 рубля 78 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кадиевой М.А., Алиевой С.А., Исмаиловой З.Ш. в солидарном порядке в пользу ООО «Капитал-Надзор» задолженность по кредитному договору в размере 256 178 рублей 19 копеек, а расходы по оплате госпошлины в сумме 5 761 рубля 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Берстнева