РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Кимнацкой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянского <данные изъяты> к Улановой <данные изъяты> о признании права собственности Установил: Истец Смолянский С.П. обратился в суд с иском к Улановой Г.Т. о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уланова Г.Т. продала <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Согласно п.3 договора и расписки квартира продана за 300000 руб., которые ответчик получила в полном объеме. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, однако право собственности за Смолянским С.П. на спорную квартиру зарегистрировано не было в связи с отсутствием у ответчика полного пакета документов, необходимых для проведения государственной регистрации. В связи с этим на основании ст.218 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру. В судебное заседание истец Смолянский С.П. не явился, извещен был надлежащим образом. Представитель Смолянского С.П. - Рабинович С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд признать за Смолянским С.П. право собственности на квартиру. Уланова Г.Т. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в признании права собственности, пояснив суду, что фактически она оформляла договор займа и квартиру продавать не собиралась. Представитель Улановой Г.Т.- Ильин В.В. в судебном заседании поддержал доводы Улановой Г.Т. и дополнительно пояснил суду, что в один день 10 ноября 2010 года было заключено два договора- договор купли-продажи квартиры и договор аренды с правом последующего выкупа, что в свою очередь свидетельствует о заключении сделок с целью прикрытия договора займа и договора залога имущества, в связи с чем имеет место притворная сделка. В силу ст.170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе. В связи с этим просил суд применить к договору купли-продажи квартиры последствия недействительной (ничтожной) сделки, возвратив стороны по договору купли-продажи в первоначальное положение. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании пояснила, что в регистрирующий орган подано заявление о регистрации сделки-купли-продажи и перехода права собственности. По представленным документам была проведена регистрация сделки купли-продажи. В настоящее время право собственности на квартиру числится за Улановой. Регистрация права собственности и перехода права не проведена, так как не были представлены на регистрацию запрашиваемые документы- охранное обязательство: квартира находится в жилом доме, являющимся памятником культуры. Суд, выслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2010 гола был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Сторонами по данному договору выступили стороны по делу : истец в качестве покупателя квартиры, ответчик- в качестве продавца. Интересы истца представлял Соболев Д.А. Данная сделка 08.04.2011 года прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Астраханской области, о чем свидетельствует представленные суду сведения с Управления Росреестра по Астраханской области. При этом в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 10 ноября 2010 года, с заявлением о регистрации права собственности на квартиру и регистрацией перехода права собственности от Улановой Г.Т. к Смолянскому С.П. в регистрирующий орган обратились в этот же день 10 ноября 2010, в подтверждение чего суду представлена расписка в получении документов от 10 ноября 2010 года и заявления о государственной регистрации. Уланова Г.Т. обращалась лично, а от имени и в интересах Смолянского С.П. действовал Соболев Д.А. Как следует из текста самого договора купли-продажи- квартира принадлежит продавцу на праве собственности, по соглашению сторон оценивается в 300 000 руб.,и в течение месяца с момента регистрации данного договора продавец (Уланова Г.Т) обязуется выписаться из указанной квартиры(п.п. 2,4).Квартира ни кому не продана, не подарена, не заложена, под арестом не состоит. В соответствии с п.1 договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру в целом. В данном договоре иных условий не содержится. Как установлено судом, 13 ноября 2010 года Уланова Г.Т. получила от Смолянского С.П. 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, о чем была написана расписка самой Улановой Г.Т. Каких-либо финансовых претензий к покупателю она не имела. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ст.549 ГК РФ предусмотрена передача объекта недвижимого имущества по договору продажи недвижимости, а ст.550 ГК РФ предъявляются требования к форме такого договора- письменная форма. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами по делу, было достигнуто соглашение именно о продаже недвижимости (квартиры), в том числе достигнуто соглашение о цене, являющейся существенным условием договора. То есть волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры, а не иной сделки. В части доводов стороны ответчика о заключении в один день с договором купли-продажи договора аренды квартиры, судом установлено, что такой договор имел место, данное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца. Однако правовые последствия по данному договору не возникли, договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и обязательства по нему как пояснялось Улановой Г.Т. не исполнялись. В отношении утверждений ответчика о ее фактическом намерении заключить договор займа на сумму 300 000 руб., судом установлено, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако со стороны Улановой Г.Т. таких доказательств в подтверждение заключения договора займа, суду представлено не было. Имеющаяся в деле расписка содержит указание на получение денежных средств по договору купли-продажи и при наличии договора займа ее содержание было бы иное. Кроме того, утверждая о наличии долга, Уланова Г.Т. не предпринимала никаких мер по его возврату и до настоящего времени деньги не возвращены.Не оспаривала и сам договор купли-продажи. Утверждая в судебном заседании о мнимости(притворности) заключенной сделки купли-продажи -квартиры, сторона ссылается на то обстоятельство, что фактически заключенным договором была прикрыта сделка займа и залога недвижимого имущества. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку притворная сделка предполагает наличие намерений обоих сторон совершить сделку для создания ложных представлений у третьих лиц. Однако в судебном заседании не было установлено наличие таких обстоятельств. Напротив, действия Улановой Г.Т., свидетельствовали о ее намерении совершить сделку именно договора купли-продажи: обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности и его перехода, о регистрации самого договора купли-продажи. При этом необходимо отметить, что Уланова Т.Г. представляла в Управление Росреестра дополнительные документы для регистрации права собственности, в том числе заявление от 16 ноября 2010 года о получении денежных средств от Смолянского С.П. по договору купли-продажи, в котором указывала, что деньги получены полностью и в срок, претензий к покупателю не имеет. Доводы Улановой Т.Г. о том, что она не знала и не понимала в полной мере о цели проведения регистрации и всех совершаемых действий суд полагает не состоятельными, поскольку в деле правоустанавливающих документов все документы предоставлялись самой Улановой и заверялся каждый представленный на регистрацию документ. При этом в судебном заседании установлено, что проведение государственной регистрации права собственности приостановлено из-за непредоставления охранного обязательства, которое было затребовано у покупателя. Регистрация приостанавливалась в декабре 2010 года, Уланова Т.Г. писала заявление о выдаче ей документов для устранения выявленных недостатков. Но поскольку затребуемые документы так и не были предоставлены, регистрирующим органом принято решение о регистрации сделки- договора купли-продажи и об отказе в регистрации права собственности за Смолянским С.П. Принимая во внимание, что всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведение лица, в котором эта воля получает внешнее выражение и в судебном заседании судом было установлено наличие волезъявления сторон на совершение именно сделки договора купли-продажи, их действия были направлены также на совершение указанной сделки, суд приходит к выводу, что Уланова Т.Г. была свободна в принятии решения о совершении сделки купли-продажи и ее действия соответствовали ее волеизъявлению. Кроме того, заключенная сделка договора купли-продажи, ее условия соответствует требованиям закона, предъявляемым законом к подобному виду сделок. В судебном заседании со стороны ответчика заявлялось о применении самостоятельно судом последствий недействительной(ничтожной сделки) и о возвращении сторон в первоначальное положение. Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку исковых требований о применении последствий недействительной сделки заявлено не было, суд может применить указанные последствия в случае оспаривания недействительной сделки. Таких требований судом не рассматривалось и кроме того, по требованию об оспаривании недействительной сделки истек годичный срок ее обжалования (ст.181 ГК РФ). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен на условиях, согласованных сторонами. Данный договор не противоречит закону. Подтверждением чего является также то обстоятельство, что указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем в соответствии с ст.309 ГК РФ имеются основания для признания за истцом права собственности на имущество, являющееся предметом указанной сделки, а именно <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Смолянского <данные изъяты>- удовлетворить. Признать за Смолянским <данные изъяты> право собственности на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья : О.П.Бутырина