РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоян Г.М. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, с привлечением третьего лица Министерства культуры Астраханской области о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником двух квартир № и № по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция указанных квартир, в результате чего две квартиры были объединены в одну с присоединением подъезда и лестничного марша с лестничной клеткой, поскольку квартиры истца изолированы от квартир других собственников, данный подъезд используется только истцом. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ним право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель Алоян Г.М. по доверенности - Вихляева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому, учитывая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани не возражает против признания права собственности по иску Алоян Г.М., при условии, если судом будет установлено, что при этом не нарушаются охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при наличии согласия департамента культурного наследия министерства культуры Астраханской области. Представитель третьего лица - Министерства культуры по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований Алоян Г.М. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании исходя из объяснений представителя истца и материалов дела было установлено, что Алоян Г.М. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух квартир № и № по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий Алоян Г.М. без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция, в результате чего две <адрес> № литер А были объединены в одну <адрес> литер А с увеличением площади с присоединением муниципальной собственности подъезда и лестничного марша с лестничной клеткой, что подтверждается извлечением из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» № инв. № с приложением поэтажного плана. Согласно техническому заключению ООО НПРФ «<данные изъяты>» основные строительные конструкции обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Реконструкция с учетом объединения квартир и присоединения общей площади за счет муниципальной собственности, не ущемляет интересы соседей и отвечает нормам СнНиП. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Имущество, присоединенное Алояном Г.М. к <адрес> литер А по адресу: <адрес> является общим имуществом, которым в соответствии с ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются в многоквартирном доме. В судебном заседании и по материалам дела установлено, что в данном подъезде расположены <адрес> №. Других собственников, пользующихся общим имуществом в данном подъезде не установлено. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, в связи с чем было проведено общее собрание собственников указанного дома, в ходе которого было установлено, что собственники других квартир не возражают против сохранения <адрес> реконструированном виде с учетом присоединенных мест общего пользования. Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчика, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не привела к ухудшению состояния здания - памятника и не нанесло ущерб зданию как объекту культурного наследия, проектная документация получила согласование, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алоян Г.М. удовлетворить. Признать за Алоян Г.М. право собственности на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 176,5 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.А. Рахматулина