Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Кировский районный суда г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой Е. В., Бычковой М. А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Кадимагомедов Х.К., Закаряеву A.M., Теслину В.В., Покачалову A.Л., Астафьевой Н.А., Брыковой Л.Н., Покачалову С.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе из общей долевой собственности, указав в заявлении, что Бычкова М.А. и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый домовладения № по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ими произведена реконструкция в принадлежащей части домовладения, в результате которой увеличена общая площадь жилого помещения на <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого помещения велась ими без получения необходимых на то разрешений. Произведенная ими реконструкция в домовладении не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Принадлежащее им жилое помещение представляет собой изолированную квартиру, в которой мест общего пользования с другими собственниками не имеется. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственной наследницей является Конарева Е.В., которая не может оформить своих права на наследственное имущество по тем основаниям, что оно было самовольно реконструировано. В связи с чем, просили суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие Бычковой М.А. и ФИО1 доли в домовладении, и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель Конаревой Е.В. – Ниязова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конарева Е.В. и Бычкова М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Иск не оспорили. Возражений не представили.

В силу ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Бычкова М.А. и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый домовладения № по <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ФИО8 и ФИО1 совместными усилиями произвели реконструкцию жилого помещения с увеличением общей площади на <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого помещения велась без получения всех необходимых на то разрешений.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей ФИО8 является Бычкова М.А., наследницей ФИО1 – Конарева Е.В.

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № условия проживания в жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из Технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» следует, что основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилого дома с пристройкой <адрес> по адресу: <адрес>, находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном состояниях, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно заключению № специалиста ФИО9 рекомендуется выдел квартиры в жилом доме <адрес> площадью <данные изъяты> м.кв., холодный пристрой <данные изъяты> кв.м., в самостоятельную, прекратить долевую собственность в части <данные изъяты> доли и признать права собственности на <адрес> домовладении <данные изъяты> по <адрес> за Бычковой М.А. и ФИО1 (наследницей Конаревой Е.В.).

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструированное жилое помещение - <адрес> домовладении № по <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания за ними права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение следует признать обоснованным и удовлетворить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>. Принадлежащее им жилое помещение представляет собой квартиру, не имеющую мест общего пользования с другими собственниками. Истцы намерены произвести выдел принадлежащей им доли в домовладении. Однако, ранее осуществленная самовольная реконструкция принадлежащих им долей в домовладении препятствует выделу доли во внесудебном порядке.

Принадлежащие истцам доли в домовладении представляют собой отдельное помещение - квартиру в жилом доме <данные изъяты> № по <адрес>, что подтверждается поэтажным планом и планом усадебного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов в части выдела доли из общей долевой собственности также следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р е ш и л:

Прекратить право общей долевой собственности в части <данные изъяты> доли в домовладении № <адрес> по <адрес>, принадлежащих Бычковой М. А. и ФИО1.

Признать за Бычковой М. А. и Конаревой Е. В. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: