Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Синельниковой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбулатова Л. Н. к Арешеву А. Н., Шитовой С. Н., Попову В. В., Попову А. В., Абрамову А. В., Кудрявцеву И. И., Московскому Банку Реконструкции и развития, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, третьим лицам Арешевой Л. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Арешевой А. А., Новиковой О. И., МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арешевым А.Н. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком на два месяца. В указанный срок Арешев А.Н. денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга между ними был заключен договор об отступном, согласно которого Арешев А.Н. передал ему <данные изъяты> долю <адрес>. Однако, от регистрации данной сделки Арешев А.Н. уклонился. В настоящее время на указанную выше долю в квартире наложен арест службой судебных приставов, что препятствует ему зарегистрировать свое право на данный объект недвижимого имущества. В связи с чем просил суд признать сделку по договору об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Арешевым А. Н. и Бекбулатовым Л. Н., состоявшейся; освободить <данные изъяты> долю <адрес> от ареста; признать за ним право собственности на данный объект недвижимости. В судебном заседании представитель Бекбулатова Л.Н. – Курбанова Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Шитова С.Н. и Попов В.В., действующий в своих интересах и интересах Попова А.В., в судебном заседании требования Бекбулатова Л.Н. не признали и дополнительно суду пояснили, что Арешев А.Н. является должником по сводному исполнительному производству, где они являются взыскателями. До настоящего времени Арешев А.Н. не возвратил им взятые в долг денежные средства. Полагали, что сделка, заключенная между Арешевым А.Н. и Бекбулатовым Л.Н., является мнимой, она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а только для того, чтобы Арешеву А.Н. уйти от возврата долга другим должникам. Кроме того, договор об отступном не прошел государственную регистрацию и, соответственно, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. В связи с чем просили суд в иске Бекбулатову Л.Н. отказать в полном объеме. Бекбулатов Л.Н., Арешев А.Н., Попов А.В., Абрамов А.В., Кудрявцев И.И., представители Московского Банка Реконструкции и развития России, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Арешева Л.И., действующая в своих интересах и интересах Арешевой А.А., Новикова О.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, в том числе возражения Московского Банка Реконструкции и развития России, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекбулатовым Л.Н. и Арешевым А.Н. заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком на два месяца. В указанный срок Арешев А.Н. денежные средства не возвратил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга между ними заключен договор об отступном, согласно которого Арешев А.Н. передал Бекбулатову Л.Н. <данные изъяты> долю <адрес>. Согласно представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права (л.д. 6, 10, 11) <адрес> принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому Арешеву А.Н., Арешевой А.А.,Ю Арешевой Л.И. и Новиковой О.И. В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника Арешева А.Н. на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО15 (л.д. 91); постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО16 (л.д. 92); постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО16 (л.д. 93) наложен арест на <данные изъяты> долю <адрес>, принадлежащую Арешеву А.Н. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Бекбулатов Л.Н. требования об освобождении имущества от ареста обосновывает заключенным между ним и Арешевым А.Н. договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которая является существенным условием договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Форма соглашения об отступном определяется в соответствии с общими положениями о форме сделки (ст. ст. 158 - 163 ГК). Договор об отступном, заключенный между Бекбулатовым Л.Н. и Арешевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условии. Договор подписан обеими сторонами. Данная сделка никем не оспорена. Требование о государственной регистрации соглашения об отступном, предусматривающего предоставление недвижимого имущества, законом не установлено. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы, изложенные в отзыве Московского Банка Реконструкции и развития, Шитовой С.Н., Попова В.В., Попова А.В., в той части, что договор об отступном, заключенный между Арешевым А.Н. и Бекбулатовым Л.Н. является ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Однако, переход права собственности на основании исполненного соглашения об отступном требует государственной регистрации. В данном случае Бекбулатов Л.Н. не может произвести государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, поскольку она находится под арестом. Учитывая, что на момент заключения договора об отступном <данные изъяты> доля <адрес> принадлежала на праве собственности Арешеву А.Н., не находилась под арестом, не была заложена, то есть была свободна от притязаний третьих лиц, а также с учетом того, что соглашение об отступном исполнено, что подтверждается п. 8 договора об отступном, суд приходит к выводу о том, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арешева А.Н. в пользу Бекбулатова Л.Н. следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в сумме 6200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать сделку по договору об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Арешевым А. Н. и Бекбулатовым Л. Н., состоявшейся. Освободить <данные изъяты> долю <адрес> от ареста, наложенного на основании: - постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО15; - постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО16; - постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО16 Признать за Бекбулатовым Л. Н. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>. Взыскать с Арешева А. Н. в пользу Бекбулатова Л. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Арешева А. Н. госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме 6200 руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012. Судья: