№ 2-1036/2012 по иску Николаевой (Беловой) Е.В. к Зубовой Т.В., отделу ОУФМС России по Кировскому району г. Астрахани, о признании бывшим членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением и вселении.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой (Беловой) Е. В. к Зубовой Т. В., Беловой М. А., отделу ОУФМС России по Кировскому району г. Астрахани, третьим лицам Беловой М. М., администрации г. Астрахани, министерству социального развития и труда Астраханской области о признании бывшим членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением и вселении

У С Т А Н О В И Л:

Николаева (Белова) Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам, указав в иске, что с момента рождения проживала с <данные изъяты> Беловой М.А. и <данные изъяты> Беловой М.М. по адресу: <адрес> <адрес>. Также истица была зарегистрирована по указанному адресу. В связи с состоянием здоровья, учитывая, что истица является <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она временно с целью оздоровления, выезжала со своей <данные изъяты> на территорию <адрес> в <адрес>. При этом, каждое лето она возвращалась в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году истица вернулась в Астрахань и была зачислена в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где проучилась <данные изъяты> года с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. Затем перевелась в общеобразовательную школу №, где проучилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> классы и закончила обучение в <данные изъяты> году. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована <данные изъяты> истицы. На момент приватизации ни <данные изъяты> истицы, ни она согласия не давали. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выезда в <данные изъяты> область по месту пребывания, то есть временно, соответственно, за истицей сохраняется право пользования жилым помещением. Следует учесть, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Из анализа норм законодательства и фактических обстоятельств следует, что истица является членом семьи нанимателя и вправе пользоваться спорным жилым помещением. Длительное непроживание в квартире связано с конфликтными ситуациями как с Беловой М.А., так и с Зубовой Т.В.. Ответчики заменили замки в квартире, право пользования квартирой ответчица не признает. В связи с вышеизложенным Николаева (Белова) Е.В. просит признать ее бывшим членом семьи собственника жилого помещения Беловой М. А., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за Беловой Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Вселить Николаеву (Белову) Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Николаева (Белова) Е.В., будучи надлежащим образом уведомлена, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Фокина Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Беловой М.А. Белов А.М. в судебном заседании в иске просил отказать.

Белова М.М., Белова М.А., Зубова Т.А., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебно заседание не явились. От Зубовой Т.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель администрация г. Астрахани, отдела УФМС России по Кировскому району г. Астрахани, министерства социального развития и труда Астраханской области, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. От представителя администрации г. Астрахани в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Белова М. М., действуя в своих интересах и в интересах своей <данные изъяты> на тот момент <данные изъяты> Беловой (Николаевой) Е. В., обращалась в суд с иском к Беловой М.А., Зубовой Т.В., администрации Кировского района г. Астрахани о признании незаконным договора передачи в собственность Беловой М.А. квартиры по <адрес> <адрес>, взыскании с Беловой М.А. стоимости квартиры, вселении Беловой М.М., Беловой Е.В. в указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Беловой М.М. было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее Белова М.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери Беловой (Николаевой) Е.В. обратилась в суд с иском к Беловой М.А., Зубовой Т.В., о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>», <адрес>, вселении, возмещении морального и материального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в иске Беловой М.М. было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Николаева (Белова) Е.В. была стороной в ранее состоявшихся процессах, что позволяет суду при рассмотрении настоящего иска применить ст. 61 ГПК РФ.

Доводам Николаевой (Беловой) Е.В. о временном характере пребывания в <данные изъяты> ранее дана оценка судом (решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, суд не согласился с данными доводами Беловой М.М. и привел доказательства, опровергающие их.

Также суд пришел к выводу об отсутствии права пользования Беловой М.М. и ее <данные изъяты> Беловой (Николаевой) Е.В. спорным жилым помещением и вселении. Всем доводам, указанным в настоящем иске, ранее давалась оценка судом.

В рассматриваемом иске Николаева (Белова) Е.В. просит признать ее членом семьи собственника помещения Беловой М.А., признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, вселить ее в данной жилое помещение и обязать ОУФМС России по <адрес> зарегистрировать по указанному адресу.

Помимо оснований, ранее заявленных Беловой М.М., действующей в своих интересах и в интересах своей <данные изъяты> Беловой Е.В., по другим гражданским делам, решения по которым состоялись и вступили в законную силу, истица просит признать ее бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Беловой М.А.. В качестве основания указывает, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, Николаева (Белова) Е.В., как и ее <данные изъяты> Белова М.М., в приватизации не участвовали, их согласия на приватизацию спорного жилого помещения Белова М.А. не получала, поскольку Белова М.М. была снята с регистрационного учета до приватизации спорного жилого помещения. Данным действиям также дана оценка судом и установлено, что Белова М.М. (<данные изъяты> истицы) была снята с регистрационного учета не по заявлению ее <данные изъяты> Беловой М.А., а в связи с постоянной регистрацией в <данные изъяты> области.

Также ранее судом установлено, что <данные изъяты> на тот момент <данные изъяты> Беловой М.М. Белова Е.В. по спорному адресу никогда зарегистрирована не была.

Соответственно, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», на который ссылается истица, к данным правоотношениям неприменим.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких соглашений у истицы с ответчиком Беловой М.А. заключено не было.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Зубова Т.В., которая не признает за истицей право пользования и вселения в указанное жилое помещение.

Таким образом, анализ представленной по делу совокупности доказательств, все обстоятельства дела, ранее состоявшиеся решения, вступившие в законную силу, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Николаевой Е.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: