РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 19 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А. при секретаре Аксеновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова П.А. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> года он является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этажах жилого дома № №, расположенного по адресу: г<адрес>. В <данные изъяты> году в связи с изменением состава семьи данная квартира разделена на две самостоятельные. В результате реконструкции на <данные изъяты> этаже расположена квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже – квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. При реконструкции квартиры нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ним право собственности на квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> В судебное заседание истец Черкасов П.А. при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Белова Ю.И. в судебном заседании исковые требования Черкасова П.А. поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить. Ответчик управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил суду отзыв, в котором просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Черкасова П.А. не возражают. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этажах жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5). В период проживания в квартире им своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция: произведено поэтажное разделение существующей двухуровневой квартиры <данные изъяты> на две части – квартиру <данные изъяты> (пятый этаж) и квартиру <данные изъяты> (шестой этаж); демонтирована межуровневая лестница с деревянными ступенями по стальным косоурам; отверстие в перекрытии заделано участком из монолитного железобетона; существующие деревянные оконные блоки заменены аналогами из ПВХ-профиля; на каждом уровне установлены дополнительные входные двери на входы в квартиры; лоджии остекленены блоками из ПВХ-профиля, ограждающие конструкции лоджий утеплены пенопластом толщиной 50 мм и облицованы пластиковыми панелями. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» анализ состояния основных строительных конструкций реконструированной квартиры № № и № № в жилом доме по адресу <адрес>, выполнялся в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартир не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данные реконструированные квартиры после проделанных работ могут использоваться по своему назначению. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 29.02.2012 условия проживания в квартирах № <данные изъяты> и № № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая отделением коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» Биляева Э.А. пояснила, что заключение выдано Черкасову П.А. после выезда специалиста на объект. Нарушений СанПиН после реконструкции квартир не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Черкасовым Павлом Алексеевичем право собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу г. <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Черкасовым Павлом Алексеевичем право собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: