РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО17 к Петренко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.Г. обратилась в суд с иском к Петренко О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.

13 ноября 2011 года произошло залитие указанной квартиры горячей водой, поступающей из квартиры <адрес> собственником которой, является ответчица Петренко О.В.

Причиной залития квартиры явилась течь в соединительной муфте (сгоне), установленной между батареей и стояком отопления на кухне в квартире ответчицы.

В результате залития квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Агенство «Партнер-Эксперт», составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась возместить стоимость ущерба, истица была вынуждена обратиться в суд с иском и просит суд взыскать с Петренко О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, а также просит обязать ответчицу произвести замену труб отопления, канализационных и водопроводных труб в квартире <адрес>.

В судебном заседании истица Панченко А.Г. отказалась от исковых требований в части обязания ответчицы Петренко О.В. произвести в квартире <адрес> замену труб отопления, а также канализационных и водопроводных труб. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.04.2012 данный отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Со стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, определенной судебной оценочной экспертизой не согласилась, просила суд принять во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Агенство «Партнер-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Ответчица Петренко О.В. в судебном заседании причину залива квартиры и свою вину в причинении истице материального ущерба не оспаривала, предъявленные к ней требования признала в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном с предъявленными требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Уполномоченный представитель многоквартирного дома Бахталова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что 01 ноября 2011 года в жилой дом <адрес> было дано отопление. Никаких аварий при опрессовке системы отопления, проводившейся в конце октября 2011 года и при включении отопления не было. 13 ноября 2011 года, когда она находилась в квартире Петренко О.В. с целью установления причины затопления и составления акта о затоплении, сожитель Петренко О.В. Казачков В.П. пояснял, что соединительная муфта (сгон) между батареей и стояком отопления на кухне подтекала в течение нескольких дней, предшествовавших затоплению, однако они не знали к кому можно было обратиться за устранением данной течи. Труба отопления была отсоединена от батареи, в ней находился деревянный «чопик», установленный Казачковым В.П.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, допросив эксперта Кузмичеву Л.В., специалиста Шатерник А.В., огласив показания свидетелей, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Панченко А.Г. является собственником квартиры <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома избрана непосредственная форма управления домом, а уполномоченным представителем многоквартирного дома Бахталова Н.Н., которой 01 ноября 2011 года с ООО «ЖЭУ» был заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 68-76).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 ноября 2011 года в жилые помещения и места общего пользования жилого дома <адрес> через систему отопления была осуществлена подача тепла. При этом, каких либо аварий при опрессовке системы отопления и пуска тепла не было.

В результате протечки соединительной муфты (сгона) батареи со стояком отопления в квартире ответчицы Петренко О.В., 13 ноября 2011 квартира <адрес> была залита горячей водой.

В квартире истицы пострадала внутренняя отделка квартиры, в том числе: в жилой комнате (зала) на потолке шпаклевка с покрытием водоэмульсионной краски, электропроводка замкнула, на стенах намокли обои улучшенного качества, отошли от стен, штукатурный слой под обоями потрескался, галтели (потолочный плинтус), пластиковые плинтуса; в прихожей и кухни пострадали отделочные покрытия, в частности на потолках шпаклевка с покрытием водоэмульсионной краски, на стенах обои улучшенного качества, намокли, отошли т стен, галтели (потолочный плинтус), на полу линолеум «сбежался» произошла его деформация, пластиковые плинтуса.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №2 от 13.11.2011 о последствиях залива квартиры <адрес>, составленного Уполномоченным представителем многоквартирного дома Бахталовой Н.Н., слесарем Беловым А.В., жильцами соседних квартир Козорезовой Е.А. и Кузнецовой Г.А. (л.д. 52) и не оспариваются сторонами по делу.

В обоснование расходов, которые истица должна будет произвести на восстановительный ремонт квартиры, ею представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Агенство «Партнер-Эксперт» (л.д. 17-48). Согласно данному отчету восстановительная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Из объяснений истицы следует, что работы по ремонту квартиры после залива были выполнены ею частично, а именно произведен ремонт жилой комнаты (зала), стоимость которого составила примерно <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчица не согласилась с данной оценкой ущерба, определением суда от 20.01.2012 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперт Кузьмичева Л.А. выполнявшая судебную оценочную экспертизу и специалист Шатерник А.В., выполнявшая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом было установлено, что разница между отчетом об оценке ущерба, выполненной специалистом Шатерник А.В. и заключением эксперта Кузьмичевой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей сложилась в виду того что, специалистом Шатерник А.В. в отчет были заложены работы по штукатурке внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором (100м2 отремонтированной поверхности) и соответственно стоимость материалов, для производства данных ремонтных работ. Согласно пояснений эксперта Кузьмичевой Л.В. выполнение данных работ необходимо в случае оклеивания стен высококачественными обоями. Однако, до залива стены квартиры были оклеены обоями улучшенного качества, поклейка которых не требует выравнивания и отштукатуривания стен в таком объеме как указано специалистом Шатерник А.В., поскольку стены квартиры панельного дома достаточно только обработать грунтовкой и нанести небольшой слой шпаклевки 9 кг на 100 м2. При осмотре квартиры жилая комната (зала) уже был отремонтирован, между тем на стенах под обоями в прихожей и кухни были оклеены обоями улучшенного качества и под ними штукатурный слой отсутствовал, из чего она сделала вывод, что прежде штукатурный слой на стенах в жилой комнате (зале) также отсутствовал. Истица Панченко А.Г. в судебном заседании не представила суду каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанного штукатурного слоя под обоями до затопления квартиры. Кроме того, специалистом Шатерник А.В. в отчете и локальной смете на восстановление внутренней отделки в квартире истицы высота потолков указана как 2,80 м, тогда как высота полков в квартире истицы как следует из пояснений эксперта Кузьмичевой Л.А. составляет всего 2,50 м. При этом специалист Шатерник А.В. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала пояснив, что ею замер высоты жилого помещения был определен визуально, без применения специальных средств, что суд считает недопустимым при определении стоимости ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет выполненный ООО «Агенство «Партнер-Эксперт» специалистом Шатерник А.В., содержащий несоответствия и противоречащий другим собранным по делу доказательствам, не может быть положен в основу решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении суммы ущерба должно быть положено экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, залив квартиры произошел в виду разрыва соединительной муфты (сгона) батареи со стояком отопления в квартире ответчицы Петренко О.В. Из пояснений третьего лица Бахталовой Н.И. и показаний свидетеля Козыревой Е.А. установлено, что накануне аварии в месте разрыва соединительной муфты (сгона) батареи со стояком отопления на кухне в квартире Петренко О.В. образовалась течь. Из показаний свидетеля Белова В.В. установлено, что причиной течи и впоследствии разрыва соединяющей муфты (сгона) батареи с трубой, стал ее физический износ, на что указывало наличие ржавчины на ее внешней стороне. Между тем, Петренко О.В. как собственник данного имущества не предприняла каких либо мер к устранению течи и предотвращению в дальнейшем аварии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Петренко О.В. являясь собственником жилого помещения, не содержит его в надлежащем состоянии, так как не производит заявок на его ремонт, допуская бесхозяйственное обращение с данным имуществом.

Ответчик Петренко О.В. не обеспечила надлежащее содержание внутриквартирных сетей отопления, а поэтому в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате бездействия ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на Петренко О.В. и о взыскании с последней в пользу Панченко А.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанции и договору оказания услуг по оценке (л.д. 14,15, 58,59) Панченко А.Г. были понесены судебные расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Петренко О.В.

Поскольку требования Панченко А.Г. были удовлетворены судом в части, то суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко ФИО17 в пользу Панченко ФИО17 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева