РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Кимнацкой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумашева Ж.Х. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» с привлечением третьих лиц Арацханова М.М., ЗАО СК «РСТ», Российского Союза Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жумашев Ж.Х. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, управляемый Арацхановым М.М., в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Арацханов М.М. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «РСТ», на условиях договора ОСАГО. В установленном законом порядке истец обратился в ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала, где застрахована его гражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков, представил необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что ЗАО СК «РСТ» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Считает данный отказ незаконным, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает таких оснований для отказа в прямом возмещении убытков. По его заявлению ответчиком не выплачено страховое возмещение. Согласно, представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 47 636 рублей 59 копеек. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 47636 рублей 59 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 719 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Студенков К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала Бесчётнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Услуги представителя завышены.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСТ», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, возражений не представили.

Третье лицо Арацханов М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина его неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Жумашева Р.Ж., принадлежащий на праве собственности Жумашеву Ж.Х. причинены технические повреждения

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Арацханов М.М., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Арацханова М.М. застрахована в ЗАО СК «РСТ». Автогражданская ответственность Жумашева Ж.Х. в ОАО «СОГАЗ».

Виновность Арацханова М.М. сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обе страховые компании имели лицензии на право проведения страховой деятельности, они являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 вышеуказанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в прямом возмещении убытков, мотивируя свой отказ тем, что ЗАО СК «РСТ» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 26.1 вышеприведенного Федерального закона устанавливает, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует только отношения между страховыми компаниями и не регулирует отношения между потерпевшим и его страховой компанией. В связи, с чем ОАО «СОГАЗ» неправомерно отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения между страховщиком, который уже осуществил прямое возмещение убытков, и страховщиком виновника ДТП. Более того, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения, возникающие между страховщиками после возмещения вреда потерпевшему.

Пункты соглашения о прямом возмещении убытков, устанавливающие порядок и условия возмещения убытков потерпевшему,противоречат Закону и, следовательно, не могут служить основанием для мотивированного отказа в прямом в возмещении вреда потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ЭА «Дело+», заключив с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом эксплуатационного износа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учетом эксплуатационного износа.

Согласно отчета ООО «Дело+» истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 47 636 рублей 59 копеек, за экспертизу истцом было уплачено 3000 рублей (л.д.7-22).

Оценивая отчет о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в ООО ЭА «Дело+», суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в отчете доводы сомнения у суда не вызывают.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 3000 рублей, установленном в квитанции к договору оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что согласно отчета ООО ЭА «Дело+» стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 47636 рублей 59 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты с ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в сумме 47636 рублей 59 копеек.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 1 719 рублей 10 копеек, а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жумашева Ж.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Жумашева Ж.Х. сумму страхового возмещения в размере 47 636 рублей 59 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Берстнева